Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10830/15

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Лисакова Д.М. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Лисакова Д.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2354/2014 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Лисакову Д. М.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество считать неподанной и возвратить Лисакову Д.М. со всеми приложенными к ней документами.

установила

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику Лисакову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.06.2014 года с Лисакова Д.М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N **** от 20.06.2011г. в размере ****руб. **** коп., госпошлина в размере **** руб. **** коп., расходы по направлению телеграмм в размере **** руб. **** коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ****., принадлежащее Лисакову Д.М., транспортное средство ****года выпуска, цвет чёрный , двигатель N ****, кузов N ****, идентификационный номер ****, ****УВ ****выдан Центральной акцизной таможней 25 августа 2008 года, с установлением начальной продажной цены в размере ****руб. (л.д.133-138).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15.07.2014 апелляционная жалоба Лисакова Д.М. на указанное решение оставлена без движения до 10 сентября 2014 года для исправления недостатков жалобы: представления копии жалобы по числу лиц участвующих в деле (л.д. 150).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена Лисакову Д.М. (л.д.152).

Ответчик Лисаков Д.М., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года отменить. В обоснование жалобы указал, что копия определения судьи от 15 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступала, на сайте суда имелись сведения об обжаловании решения, сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности устранить недостатки жалобы (л.д. 159-160).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая Лисакову Д.М. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требования судьи Лисаковым Д.М. выполнены не были.

Вместе с тем, доказательств получения Лисаковым Д.М. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного почтой, в материалах дела не содержится; доводы жалобы о том, что копия определения суда от 15 июля 2014 года в адрес Лисакова Д.М. не поступала, материалами дела не опровергаются, поскольку в них содержится только сопроводительное письмо суда от 15.07.2014г. о направлении Лисакову Д.М. копии определения судьи.

Поскольку сведения о направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по независящим от него причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения Лисакову Д.М. апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.4 ч. 1 статьи 330, ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.

Председательствующий

Судьи