Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10832/15

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Шаховой Н. В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года,

установила

Солдатова А.В., Солдатов Д.К., Шахова Н.В., Шахов Н.Ю. обратились в суд с заявлением о признании действий ОАО "Строительно-монтажный трест" незаконными, обязании совершить действия, необходимые для регистрации граждан, указывая, что ОАО "Строительно-монтажный трест", являясь собственником общежития по адресу: ****где в комнате **** проживают заявители, зарегистрировал их по месту жительства по адресу, не соответствующему месту фактического проживания, чем нарушил право заявителей на получение государственных услуг по месту своего фактического проживания.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 года Солдатовой А.В., Солдатову Д.К., Шаховой Н.В., Шахову Н.Ю. отказано в принятии заявления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление должно рассматриваться в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Шахова Н.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Горбачёва О.К., просит определение суда отменить, полагая незаконным указанное основание для отказа в принятии заявления, поскольку исковое производство регламентировано подразделом II раздела II ГПК РФ. Также, по мнению заявителя, содержащееся в определении об отказе в принятии заявления указание о необходимости обратиться в суд по месту нахождения ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Строительно-монтажный трест" находится на территории, относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии жалобы Солдатовой А.В., Солдатова Д.К., Шаховой Н.В., Шахова Н.Ю. к производству, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку ОАО "Строительно-монтажный трест", не является органом государственной власти или местного самоуправления.

Статья 245 ГПК РФ относит к делам, возникающим из публичных правоотношений дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из вышеуказанных норм следует, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, проверяется законность актов или действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст.23-25 ГПК РФ гражданин может обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений только в случае нарушения его субъективных неимущественных прав.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.3 ст.247 ГПК РФ, вышеприведённых разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2, принимая во внимание, что предметом исследования по заявлению Солдатовой А.В., Солдатова Д.К., Шаховой Н.В., Шахова Н.Ю. является материальное право, а именно правоотношения, связанные с правом пользования конкретным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор должен рассматриваться по правилам искового производства. Таким образом, судья неверно применил норму процессуального права, регулирующую данный вопрос. Установив, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, а именно: в порядке искового производства, судья, руководствуясь ч.3 ст.247 ГПК РФ должен был разрешить вопрос об оставлении заявления без движения и разъяснить заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года отменить, возвратить материал по заявлению Солдатовой А.В., Солдатова Д.К., Шаховой Н.В., Шахова Н.Ю. о признании действий ОАО "Строительно-монтажный трест" незаконными, обязании совершить действия, необходимые для регистрации граждан в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи