Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10834/15

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевцовой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****руб., а всего в размере **** (****) рублей.

установила

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", в лице представителя, действующей на основании доверенности Медведевой Н.А., обратилось в суд с иском в защиту прав Шевцовой Е.Б., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2014 года, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевцовой Е.Б. взыскана доплата страхового возмещения в размере ****. **** коп., компенсация морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., а всего ****руб. **** коп.

Истец Шевцова Е.Б., в лице представителя, действующего на основании доверенности Спицына Д.П., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в размере ****руб., в том числе - ****руб. расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК" на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР от 30.03.2013г.; ****руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, действующего на основании доверенности Игнатьева С.А., по доводам частной жалобы, а именно по тем основаниям, что в защиту прав истца Шевцовой Е.Б. обратилось РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", одним из видов деятельности которой является обращение в суд в защиту прав потребителей, в связи с чем, по мнению ответчика, понесенные расходы возмещению не подлежат. Также ответчик ссылается на положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что пятьдесят процентов от взысканного в пользу потребителя штрафа перечисляется общественным объединениям потребителей, обратившимся в защиту прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст.46 ГПК РФ 1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2013г. Шевцова С.Н. обратилась с заявлением в РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" об оказании помощи в защите своих прав, нарушенных ОСАО "РЕСО-Гарантия, не выплатившим страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 26.12.2012г. (л.д.21).

В этот же день, 30.03.2013г. между Шевцовой Е.Б. и ООО "ДТП Помощь МСК", в лице представителя, действующей на основании доверенности Медведевой Н.А., был заключён договор о возмездном оказании услуг ЮР N Б/н, предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесённого Шевцовой Е.Б. в результате повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак М****, имевшего место 26.12.2012г. по адресу: ****Исполнитель оказывает силами своих работников, а Заказчик принимает услуги для восстановления указанного права: сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов Заказчика в суде (л.д.222,80).

Согласно п.1.5 Договора о возмездном оказании услуг **** N ****от 30.03.2013г. расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности, заверение верности копий доказательств) берёт на себя Исполнитель (л.д.222).

12.03.2014г. между Шевцовой Е.Б. и ООО "ДТП Помощь МСК" был подписан Акт приёма сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг **** N****на сумму ****руб., из которых ****руб. - расходы по оплате нотариальных услуг (л.д.223).

28.04.2014г. Шевцовой Е.Б. произведена оплата ООО "ДТП Помощь МСК" по договору о возмездном оказании услуг ЮР N Б/н в размере ****руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N **** от 28.04.2014г. на сумму ****руб. - л.д.224).

До предъявления 06.05.2013г., искового заявления в суд в защиту прав Шевцовой С.Н., РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", в лице Медведевой Н.А., осуществлялись действия по сбору доказательств (л.д.31).

В судебном заседании 08.07.2013г. интересы истца Шевцовой С.Н. представлял Пантелеев В.Л., действующий на основании доверенности, выданной ООО "ДТП Помощь МСК" (л.д.106,93).

В судебном заседании 20.08.2013г. интересы истца Шевцовой С.Н. представлял Горышев И.М., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Медведевой Н.А., являющейся представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" (л.д.109,8).

В судебном заседании 07.11.2013г. интересы истца Шевцовой С.Н. представляла Самойленко Н.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Медведевой Н.А., являющейся представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" (л.д.173,177).

В судебном заседании 27.11.2013г. интересы истца Шевцовой С.Н. представлял Анучкин А.В., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Медведевой Н.А., являющейся представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" (л.д.173,189).

В судебном заседании 31.01.2014г. интересы истца Шевцовой С.Н. представлял Рожков А.Н., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Медведевой Н.А., являющейся представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" (л.д.203,209).

Таким образом, из материалов дела следует, что РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", являющееся общественным объединением, осуществляющим специализированную профессиональную деятельность по защите прав потребителей, обратилось в суд с иском в интересах Шевцовой Е.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 46 ГПК РФ, и именно РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" представляло интересы истца в ходе судебного разбирательства, в лице представителя Медведевой Н.А., являющейся одновременно представителем ООО "ДТП Помощь МСК", выдавшей в порядке передоверия доверенность иным лицам для представления интересов Шевцовой Е.Б. в суде.

Расходы по оплате нотариальных услуг в соответствии с Договором о возмездном оказании услуг **** N ****от 30.03.2013г. возложены на исполнителя ООО "ДТП Помощь.МСК" (п.1.5 Договора).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей.

При вышеизложенном, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Шевцовой Е.Б. понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариальных расходов, не соответствует обстоятельствам дела, правовые основания для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевцовой Е.Б. судебных расходов отсутствуют, участие в ходе судебного разбирательства представителей ООО "ДТП Помощь.МСК", действующих в порядке передоверия от Медведевой Н.А., являющейся одновременно представителем и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" и ООО "ДТП Помощь МСК", с которым Шевцова Е.Б. заключила договор о возмездном оказании услуг от.30.03.2013г., таковым не является.

То обстоятельство, что в решении суда от 09 сентября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2014 года, отсутствует указание о перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа с ответчика в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", обратившейся в суд в защиту прав Шевцовой Е.Б., также не является законным основанием для удовлетворения заявления. РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" не лишено возможности реализации своего права в ином порядке.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Шевцовой Е.Б.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Шевцовой Елены Борисовны о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи