Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10837/15

Судья Воронов В.В. гр. дело N 33-10837/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя истца ***. по доверенности ***. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ***к ***о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 23 января 2015 года.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, заявление будет возвращено со всеми приложенными документами как не поданное,

установила:

***. обратился в суд с иском к ***о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. заявление ***. было оставлено без движения до 23 января 2015 г. по тем основаниям, что к нему не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, несмотря на указание на ее наличие в приложении к исковому заявлению.

Представитель истца ***. по доверенности ***., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления о взыскании неосновательного обогащения следует, что цена иска составляет 434.000 рублей, а потому, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд с указанным иском, составляет 7.540 рублей.

Учитывая, что на момент подачи ***. иска в суд первой инстанции к исковому заявлению не была приложена квитанция об уплате госпошлины, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, в связи с чем оставил его без движения.

Судебная коллегия выводы судьи находит правильными, поскольку они соответствуют положениям ГПК РФ, требованиям налогового законодательства.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес ***. не была направлена копия обжалуемого определения, основанием к его отмене не является. Истец или его представитель не лишены возможности получить копию определения в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из представленного материала, судом первой инстанции были приняты меры по отправке определения от 24.12.2014 г. по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.6-7,12). Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***. по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: