Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10843/15

Судья Тихомирова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-10843

2 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО ЖКХ "Солнцево-Парк"

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено передать гражданское дело N 2-3268/14 по иску ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к Гаврилюк И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" обратилось в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Гаврилюк И.Н. о взыскании задолженности, пени, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Гаврилюк И.Н. является потребителем таковых услуг по адресу: ***, однако своевременно оплату за потребленные услуги не вносит, и по состоянию на 1 августа 2014 г. имеет задолженность в размере ***, на которую должны быть начислены пени, предусмотренные ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в размере ***, также с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ***.

Представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гаврилюк И.Н., в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 11 ноября 2010 г.), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. В исковом заявлении, поданном в Щербинский районный суд г.Москвы, истец указал место жительства ответчика по адресу: ***, однако согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированных лиц не значится. Согласно справке, полученной по запросу суда из ОАСРиИР УФМС России по Москве, ответчик в Москве и Московской области зарегистрированной не значится. В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, местом жительства и регистрации Гаврилюк И.Н. является адрес: ХМАО, Тюменская область, г.Когалым, ул.Ленинградская, д.З, кв.39.?Указанный адрес места жительства ответчика не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, и находится на территории юрисдикции Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ссылка на то, что иск подан в суд по месту исполнения договора, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре управления домом N*** от *** г. не указано конкретное место его исполнения. Кроме того, из данного договора усматривается, что помимо обязанности истца обеспечивать содержание домовладения, у него имеются также обязанности по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе: заключать договоры на предоставление ЖКУ с ведением за них расчетов и с перечислением денежных средств на оплату поставленных ресурсов в соответствии с количеством заключенных договоров, представлять интересы собственника в государственных и иных учреждениях, оказывать другие дополнительные услуги. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что местом исполнения договора является адрес местонахождения квартиры (дома). Следует также учесть, что ответчик так же несет ряд обязательств, в том числе по оплате расходов на жилищно-коммунальное обслуживание, и место исполнения его обязательств также в договоре конкретно не определено, в связи с чем правила ч.9 ст.29 ГПК РФ к подсудности данных исковых требований применить не представляется возможным.

Исходя из того, что на дату предъявления иска ответчик не проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, место исполнения договора однозначно определить не представляется возможным, принимая во внимания требования ст.28 ГПК РФ, суд признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В частной жалобе истец настаивает на том, что в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора. Место исполнения договора можно определить по аналогии со ст.1211 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовые отношения с участием иностранных лиц и гражданско-правовые отношения, осложненным иным иностранным элементом, исходя из обязательства, исполнение которого имеет решающее значение для содержания договора, таковым обязательством является предоставление жилищно-коммунальных услуг, ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, следовательно, в договоре прямо указано место его исполнения. При том, что ч.9 ст.29 ГПК РФ такого указания не требует.

Между тем, согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с буквальным толкованием данной нормы она подлежит применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Ссылки истца на применение в данном случае по аналогии права ст.1211 ГК РФ не состоятельны, поскольку участниками спорных отношений иностранные граждане не являются, иным иностранным элементом эти отношения не осложнены, кроме того, определение места исполнения обязательства прямо регулируется ст.316 ГК РФ. Однако применение ст.316 ГК РФ при применении ч.9 ст.29 ГПК РФ не допустимо, так как ч.9 ст.29 ГПК РФ, как уже отмечалось, установлено, что место исполнения договора должно быть в нем указано. Такое указание в договоре, заключенном сторонами, отсутствует.

В частной жалобе истец ссылается на то, что взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги по месту их предоставления является разумным и целесообразным. Однако закон специальной подсудности для данной категории споров не устанавливает. В данном случае истец даже не имеет намерения направлять своего представителя в суд для дачи объяснений, полагая, что представленных им документов достаточно для разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи