Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10845/15 (ключевые темы: наложение ареста - арест - межрегиональная инспекция - денежная компенсация - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10845/15

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-10845

02 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Юдина А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: ходатайство представителя Юдиной _ Савко Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично: наложить арест на автомобиль _ госномер _., в остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Юдина А.Ю. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Юдину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просила, в том числе, признать за ней и за ответчиком право собственности на _ долю в праве собственности на автомашину _гос. Номер _ за каждым, передать автомашину в собственность ответчика, взыскав с него в ее пользу .. рублей в счет денежной компенсации ее супружеской доли автомашины.(л.д. 7, 268).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок по адресу: _ и расположенный на нем жилой дом, а также на автомобиль _., госномер _, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика Юдина А.В. Зайцева В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части наложения ареста на автомашину просит Юдин А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.1, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

С учетом того, что автомобиль _. является предметом спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста автомашины, поскольку он не основан на нормах ГПК РФ.

Так, в силу приведенной выше нормы ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику.

До принятия судом обжалуемого определения, ответчик представил документы, из которых следует, что автомашина _ ему не принадлежит, отчуждена им другому лицу - Истратенкову А.С. по договору купли-продажи от _ г. (л.д. 44).

Сделка по отчуждению не оспорена, новый собственник автомашины в качестве ответчика в деле не участвует.

Оснований для ареста автомашины, которая ответчику не принадлежит, у суда первой инстанции не имелось. Возможность ареста имущества, принадлежащего не ответчику, а другим лицам, закон не предусматривает. В отношении имущества, принадлежащего другим лицам, возможно применение иных обеспечительных мер из числа предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, но не ареста.

Следует учесть и то обстоятельство, что истец не просит признать за ней право собственности на долю автомашины, а заявляет о выплате ей денежной компенсации стоимости этой доли.

При таких требованиях наложение ареста на автомашину не является целесообразным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение в указанной части подлежит отмене по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения об отказе в наложении ареста на автомашину _ госномер _.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года отменить в части наложения ареста на автомашину _ госномер _.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Юдиной А.Ю. Савко Е.А. о наложении ареста на автомашину _ госномер _. отказать.

В остальной части определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи