Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10855/15 (ключевые темы: места общего пользования - оплата коммунальных услуг - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10855/15

Судья: Малова И.Е.

Гр. дело. N 33-10869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истицы Львовой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск частично удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по квартире N 211, расположенной по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, дом 26: Львовой Т. В., несовершеннолетним Львову В. и Львовой Е. в размере _ долей в оплате, Соколенко Е. В. в размере _ доли в оплате.

Решение является основанием начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N _, расположенной по адресу: г. Москва, _. проезд, дом _: Львовой Т. В., несовершеннолетним Львову Вадиму и Львовой Екатерине в размере _ долей в оплате, Соколенко Е. В. в размере _ доли в оплате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Львовой Т. В. в пользу Соколенко Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

установила:

Истица Львова Т. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Львова Вадима и Львовой Екатерины, обратилась в суд с иском к Соколенко Елене Валентиновне, ГУП ДЕЗ района Орехово Борисово Северное г.Москвы об определении долей в оплате ЖКУ, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Москва, .... Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дети и ответчица Соколенко Е.В. Она с детьми и ответчица не являются членами одной семьи, они имеют различный бюджет, по поводу оплаты ЖКУ договориться не могут, в связи с чем просила разделить доли в оплате ЖКУ - ей с детьми в размере _ долей, ответчице в размере _ доли. Кроме того, как указывает истица, ответчица чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, допуская нахождение принадлежащих ей животных кошки и собаки в местах общего пользования: туалете и ванной комнате, что нарушает ее права и права ее детей, в связи с чем просит обязать ответчицу не пускать собаку и кошку в указанные места. Одновременно истица просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца по доверенности Румянцева Е.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица и ее представитель адвокат Плуговенко Р.Л. в судебное заседание явились, с иском о разделе долей в оплате ЖКУ согласны, в остальной части возражали против иска, указывая, что кошки дома нет, а присутствие собаки ничьих прав не нарушает, поскольку та привита и дрессирована.

Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" Исаева М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истица Львова Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя по доверенности Львова А.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Соколенко Е.В. по доверенности Соколенко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры N 211, расположенной по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, дом 26, является Соколенко Е.В. Кроме нее, в указанной квартире зарегистрированы Львова Т.В. и ее дети Львова Екатерина, Львов Вадим.

Руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. 19 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" N 6 от 11.03.1998 г. (в редакции Законов г. Москвы от 12.05.1999 г. N 23-52, от 10.07.2002 г. N 40, от 03.12.2003 г. N 73, от 16.02.2005 г. N 8, с изменениями, внесенными Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29), суд первой инстанции распределил доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив долю истицы, с учетом доли ее детей, в размере _ доли, долю ответчицы - в размере _ доли, указав, что решение является основанием начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире в указанных долях.

Решение в указанной части сторонами обжаловано не было.

Одновременно суд, разрешая требования истицы об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств и не приведено доводов о том, на защиту каких принадлежащих гражданских жилищных прав направлены исковые требования об обязании ответчика исключить допуск животных в места общего пользования, а также не представлено доказательств нарушения ее прав возможным посещением собакой и кошкой мест общего пользования.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истицы в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Соколенко Е.В. имеет место нарушение прав и законных интересов всех проживающих в квартире лиц, ответчик не уделяет должного внимания содержанию принадлежащих ей домашних животных, что способствует созданию антисанитарного состояния в жилом помещении, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, на законность постановленного судебного решения не влияет, к тому же, истицей не утрачено право обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов.

При этом требования ответчика о взыскании с истицы в ее пользу судебных расходов правомерно были разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, качества оказанной ответчику юридической помощи.

Вывод суда в этой части основан на положениях ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Львовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: