Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10857/15 (ключевые темы: акция - неосновательное обогащение - рыночная стоимость - конкурсная масса - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10857/15

Судья Федюнина С.В. гр.д. N 33-10857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брилинга М.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Брилинга _. в пользу ЗАО "Анабель" сумму неосновательного обогащения в размере _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - _. руб., госпошлину - _..руб.

установила:

Истец ЗАО "Анабель" обратилось в суд с иском к Брилингу М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований истец указывает, что решением суда ЗАО "Анабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" Бурковским В.Ф. в порядке статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности" была оспорена подозрительная сделка правопредшественника истца - договор от 03.06.2010 г. N 1 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6205 штук, заключенный между ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник истца, продавец акций) и гражданином Брилингом М.Г. (покупатель акций). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира названный договор признан недействительным, в пользу ЗАО "Анабель" с гр-на Брилинга М.Г. взыскано _. руб. (стоимость спорного пакета акций на момент совершения недействительной акции). Рыночная стоимость была определена по отчету ООО "_" N 19-04/13 от 08.05.2010 г. на момент совершения сделки между ЗАО "МБ "Финанс" и Брилингом М.Г. (03.06.2010 г.) с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих существенные обстоятельства о том, что на момент совершения названной сделки спорный пакет акций, а также основной пакет акций эмитента (ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2") находился в залоге у кредитного учреждения - ОАО АКБ "Росбанк" по предоставленным кредитным линиям по договорам от _ г. N __ на сумму _ рублей и от _. г. _. на сумму _. рублей.

Указанным выше судебным актом установлено, что Брилингом М.Г. спорный пакет акций 29 октября 2010 г. был отчужден по договору купли-продажи акций в пользу третьего лица - Компании "Nairay Holding Limited" (Кипр) и не может быть возвращен в конкурсную массу ЗАО "Анабель", в связи с чем в качестве последствий по названной сделке взыскал с Брилинга М.Г. стоимость незаконно отчужденных по недействительному договору акций по их стоимости по состоянию на 03.06.2010 г. Как указал суд, Брилинг М.Г. 29 октября 2010 г. продал названный спорный пакет акций Компании "Nairay Holding Limited" (Кипр) по цене _ Евро, что составляло _. руб. Разница в стоимости спорного пакета акций возникла в связи с существенными обстоятельствами - фактом снятия ОАО АКБ "Росбанк" 19.07.2010 г. (т.е. после отчуждения спорного пакета акций по недействительной сделке в пользу Брилинга М.Г.) всех обременений по залогу на весь пакет обыкновенных и привилегированных акций эмитента - ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". В связи с изменением стоимости имущества, отчужденного Брилингом М.Г., он получил неосновательное обогащение в размере _. рублей, которые являются убытками истца. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" Бурковский В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что акции были получены ответчиком незаконно, после чего с них были сняты обременения и акции приобрели действительную рыночную стоимость, за которую и были ответчиком проданы.

Представитель ответчика Брилинга М.Г. - по доверенности Незнамов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.67-76).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6616/2011 от 12.01.2012 г. ЗАО "Анабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" утвержден Бурковский В.Ф.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу, конкурсный управляющий осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о несостоятельности.

По иску конкурсного управляющего Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 24 декабря 2013 г. (дело N А11-6616/2011) признан недействительным договор от _ г. N _ купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс" "Шереметьево-2" в количестве 6 205 штук, заключенный между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом М.Г. В качестве применения последствий недействительности сделки с Брилинга М.Г. в пользу ЗАО "Анабель" взыскана рыночная стоимость акций на момент совершения оспариваемой сделки в размере _.. руб. (л.д.8-22).

При этом из вышеуказанного судебного акта следует, что рыночная стоимость спорного пакета акций на момент совершения указанной сделки между ЗАО "МБ "Финанс" и Брилингом М.Г. (на 03.06.2010 г.) определена с учетом наличия в деле доказательств того, что они находятся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", а залоговая стоимость спорного пакета акций по договору от 15.02.2007 г. NZL/23/07 в п. 1.3 была установлена в размере _ руб. (л.д. 18-19).

29.10.2010 г. указанный пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Брилингом М.Г. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене _. Евро, что составляло _ руб.

В соответствии со ст.61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), все что было передано должником или иным лицом за счет должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами закона и правильно исходил из того, что действительная стоимость отчужденных Брилингом М.Г. акций на момент их отчуждения составляла _ руб., в то время, как в порядке применения последствий недействительности сделки по решению Арбитражного суда им было возмещено ответчику _ руб. по оценке, произведенной с учетом предоставленных данных о залоге акций, а потому разница в размере _. руб., полученная Брилингом М.Г. в свою пользу от реализации акций, полученных им по недействительной сделке, должна быть возмещена истцу, убытки которого равны указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне Брилинга М.Г. неосновательного обогащения, отсутствии оснований для взыскания убытков, недоказанности факта увеличения стоимости акций, а также о несоразмерности заявленных истцом требований требованиям единственного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Анабель", злоупотреблении правом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о преюдициальном значении постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по данному гражданскому делу, судебная коллегия обоснованными признать не может, так как из текста Постановления Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года и текста Постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 года, оставившего Постановление от 24 декабря 2013 года без изменения, предметом рассмотрения арбитражных судов были требования Конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Бурковского В.Ф. к Брилингу М.Г. о признании недействительной сделки от 03 июня 2010 года об отчуждении акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" и о применении последствий недействительности сделки. Разрешая данный спор, арбитражный суд взыскал с Брилинга М.Г. в пользу ЗАО "Анабель" _. руб. как последствие недействительности сделки.

В исковом заявлении, с которым Конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, он просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Анабель" неосновательное обогащение, полученное ответчиком по недействительной сделке, в виде разницы между стоимостью незаконно приобретенного и незаконно отчужденного впоследствии ответчиком пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". Данные требования предметом разбирательства арбитражных судов не являлись, по ним свое суждение арбитражные суды не выносили.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брилинга М.Г. Незнамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: