Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10859/15 (ключевые темы: договор займа - подача искового заявления - отложение рассмотрения дела - медицинская справка - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10859/15

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-10859

24 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бакирова З.Ф. - Назина А.Д.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено взыскать с Бакирова З.Ф. Оглы в пользу Шуманского В.А. ***руб. - сумму долга по договору займа; проценты за пользование займом в размере ***; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***руб.,

установила:

Шуманский В.А. обратился в суд с иском к Бакирову З.Ф. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что *** г. между ним и Бакировым З.Ф. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец как заимодавец передал в собственность ответчика по настоящему иску денежные средства в размере *** руб. на личные нужды под **% годовых. В силу п.1.2 договора займа ответчик обязался вернуть указанную выше сумму до 27 сентября 2014 г. включительно, однако по настоящее время свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности заключенному сторонами договору составляет ***руб., проценты на сумму займа за период с 18 сентября 2013 г. по 20 октября 2014 г. - ***.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанные выше суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Назаренко Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Назин А.Д. иск не признал, доводов в обоснование своей позиции не привел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бакирова З.Ф. - Назин А.Д.

В заседание суда второй инстанции Бакиров З.Ф. и его представитель не явились, согласно имеющимся документам Бакиров З.Ф. извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка прибыла в почтовое отделение адресата 18 апреля 2015 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бакирова З.Ф. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.807,810 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между Шуманским В.А. и Бакировым З.Ф. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец как заимодавец передал в собственность ответчика денежные средства в размере ***руб. на личные нужды под **% годовых (п.п.1.1,1.3 договора). Из п.1.2 договора займа усматривается, что должник обязался вернуть указанную выше сумму до 27 сентября 2014 г. включительно. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме ***руб., *** - проценты за пользование займом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не имел возможности явиться в суд по состоянию здоровья, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, представив медицинскую справку; представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, также просил об отложении рассмотрения дела, так как не был знаком с его материалами, не мог представить суду должным образом позицию ответчика. Однако суд первой инстанции указанные ходатайства отклонил, лишив ответчика возможности дать необходимые объяснения.

Между тем, согласно имеющейся в деле копии медицинской справки Городской клинической больницы N ** Бакиров З.Ф. находился на лечении с 12 по 22 декабря 2014 г. (л.д.36). Доказательств того, что он не имел возможности явиться в суд 23 декабря 2014 г., не представлено. Кроме того, в связи с обращением в суд второй инстанции с апелляционной жалобой ответчик получил возможность, ознакомившись с материалами дела, реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, дать объяснения по иску, представить необходимые, по его мнению, доказательства. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался. Несмотря на отложение рассмотрения дела судом второй инстанции для обеспечения возможности участия в деле ответчика, ни Бакиров З.Ф., ни его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения по имеющимся у суда адресам не получают. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакирова З.Ф. - Назина А.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи