Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10860/15

Судья Васильева Е.В.

гр.д. N 33-10860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Молчановой П.С. Безрукова О.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Молчановой _. в пользу Иванцовой _. в счет возмещения ущерба _., госпошлину в размере _., расходы по оказанию услуг представителя _., расходы по удостоверению доверенности _., расходы по составлению искового заявления в размере _.

Взыскать с Молчановой _ в пользу Иванцовой _, выступающей в защиту прав несовершеннолетней Иванцовой _ .. в остальной части отказать,

установила:

истец Иванцова _, действующая также в интересах своей совершеннолетней дочери Иванцовой _, обратилась в суд с исковым заявлением к Молчановой _ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что квартира N 49 по адресу: _., принадлежащая им с дочерью на праве равнодолевой собственности была залита 01 января 2013 г. из вышерасположенной квартиры ответчика N 53, в которой произошел разрыв соединительной муфты на полотенцесушителе. Просит взыскать причиненный ущерб в размере _., расходы по удостоверению доверенности в сумме _., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме _., расходы по оплате услуг представителя в размере _., госпошлину в сумме _.

Истец Иванцова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Иванцовой Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Емельянов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Молчанова П.С. и ее представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайство Молчановой П.С. об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в командировке и занятостью представителя в другом судебном процессе судом отклонено.

Третье лицо ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, а также третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Молчановой П.С. Безруков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя несовершеннолетней истицы Иванцовой Л.А. Иванцова А.В., представителя Иванцовой Е.А. Емельянова С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Иванцова Е.А. и несовершеннолетняя Иванцова Л.А., 1999 г. рождения являются собственниками по _. доле квартиры N _. по адресу: _.

Как следует из акта N _ от _. г., составленного комиссией в составе представителя службы по управлению жилищным фондом Патриной Л.М., представителя организации, эксплуатирующей здание Некрытова А.Ю. при обследовании установлено, что 01 января 2013 года в результате разрыва соединительной муфты на полотенцесушителе в квартире N53 квартире N 49 причинены повреждения, в том числе: в комнате площадью _. кв.м. на стенах - отслоение обоев и следы протечек площадью _ кв.м., на потолке возможное образование плесени, на полу вздутие ламината площадью _ кв.м., на кухне площадью 9 кв.м. на стенах следы протечек и отслоение обоев площадью _ кв.м., на полу - вздутие ламината _ кв.м.

Собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, площадью _ кв.м., является Молчанова _.

В соответствии с составленным АНО "Центрэкспертиза" отчетом N13-110 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: _, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 14 марта 2013 года составляет __

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм закона, исследовав представленные документы, допросив свидетелей и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на собственника квартиры N 53 Молчанову П.С. Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: _. составляет _ руб.

Признав обоснованным размер ущерба, установленный в ходе проведенной по определению суда экспертизы, суд взыскал с ответчика Молчановой П.С. в пользу истцов _ руб. в равных долях, а в пользу истца Иванцовой Е.А. также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Молчанова П.С. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя и нахождением ее самой в служебной командировке, лишив ее возможности защитить свои интересы.

Указанное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене принятого решения, поскольку п. 1 ст. 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, не только обязанность известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 3 названной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду непредставления вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд отклонил вопросы о причинах залива, виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи между повреждением соединительной муфты в ее квартире и произошедшим заливом также не влекут отмену решения.

Вопрос о виновности лица в причинении ущерба не относится к экспертным и разрешается самим судом на основании совокупности доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 79 назначается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции счел достаточными для разрешения спора поставленные перед экспертами вопросы и объем иных исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Никаких других неисправностей, которые могли привести к заливу, кроме разрыва соединительной муфты на полотенцесушителе в квартире ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, иных источников поступления воды в квартиру истцов, кроме как из вышерасположенной квартиры ответчика, не выявлено.

Наличие в квартире истцов несанкционированной перепланировки не может повлечь отказ в их требованиях о возмещении ущерба, причинение которого с данной перепланировкой не связано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда основано на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчановой П.С. Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи