Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10861/15

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-10861

02 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Злотина Р. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Злотина Р. А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N ****** от ***. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***руб. *** коп.

установила

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику Злотину Р.А. о взыскании задолженности по состоянию на 16.09.2014г. по кредитному договору N *** на потребительские цели, заключённому с ОАО "Промсвязьбанк" 17 мая 2012 года на сумму ***руб. с процентной ставкой ***% годовых на срок 61 месяц, по 17 мая 2017 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику, право требования по которому Банк уступил истцу по договору цессии N ***от 05 февраля 2014 года в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение заёмщиком Злотиным Р.А. обязанности по погашению кредита.

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Злотин Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, условия кредитного договора не содержат договорённости сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика. Договор цессии, заключённый между банком и истцом, является ничтожной сделкой.

Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в иске просит ответчик Злотин Р.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, полагая не подтверждённым допустимыми доказательствами факт заключения истцом договора уступки права требования с Банком, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не содержат положения о договорённости сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заседание суда второй инстанции ответчик Злотин Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда правильным.

Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия определила в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,819, ч.2 ст.811, 382,384 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.

При рассмотрении дела суд установил, что 17 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Злотиным Р.А. был заключён кредитный договор на потребительские цели N *** о предоставлении денежных средств в размере ***руб. на срок по 17 мая 2017 года, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Согласно п.4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Факт перечисления кредитных денежных средств в сумме ***руб. подтверждается представленной в материалы выпиской по судному счёту заёмщика.

В связи с наличием у ответчика по состоянию на 10 декабря 2013 года просроченной задолженности, Банком заёмщику направлено Требование N *** о досрочном погашении кредита в срок до 10 февраля 2014 года.

05 февраля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключён договор о возмездной уступке прав (требований) N ***, согласно п.2.5. которого, права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Согласно п.2.2 договора уступлены права требования, которые возникли на 27 января 2014 года. Согласно Приложению N 1 к договору, уступлено в числе прочего право требования по кредитному договору N ***, заключённому со Злотиным Р.А***. (п/п263).

Истцом истребуется задолженность ответчика по основному долгу, по начисленным процентам на момент уступки прав (требований). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от ***. в сумме ***руб. ***коп. основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом возражения ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а условия кредитного договора не содержат договорённости сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены судом исходя из положений п.п.7.1, 7.1.3 кредитного договора предусматривающих уступку прав (требований) кредитором третьим лицам, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что штрафные санкции истцом не начисляются и не истребуются, ко взысканию заявлена сумма основного долга и процентов по кредиту на момент уступки прав (требований). Лицензирование деятельности кредитора по взысканию долга действующим законодательством не предусмотрено.

При этом пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заёмщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование содержания кредитного договора, повторяют возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злотина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи