Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10862/15

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-10862

02 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Григорьева А. Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Григорьева А. Ю. к Кочневу А. Г. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.

установила

Истец Григорьев А.Ю., в лице представителя, действующего на основании доверенности Королёва А.В., обратился в суд с иском к ответчику Кочневу А.Г. и, уточнив исковые требования, просил признать его наследником второй очереди по закону по праву представления после смерти Григорьева Е.А., умершего 27.01.2014г.; восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ***; признать Кочнева А.Г. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Григорьева Е.А., мотивируя требования тем, что он (истец) является племянником наследодателя Григорьева Е.А., наследником второй очереди по праву представления, поскольку его отец, Григорьев Ю.А., являвшийся братом наследодателя, умер 07.04.1982г. Он (истец) является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***, о смерти дяди узнал лишь накануне похорон 16.03.2014г. С заявлением к нотариусу обратился 20.08.2014г., ответчик скрыл от нотариуса г.Москвы Анохиной М.Ю. факт наличия ещё одного наследника (Григорьева А.Ю.). Ответчик умышленно ввёл в заблуждение истца относительно большого размера госпошлины за вступление в наследство граждан другого государства, злоупотребил правом, тем самым единолично призвал себя к наследованию и фактически увеличил причитающуюся долю наследства.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.Ю., действующий на основании доверенности Королёв А.Г., исковые требования поддержал.

Ответчик Кочнев А.Г., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в иске, полагая срок для принятия наследства ответчиком, осведомлённым о смерти наследодателя 12 марта 2014 года, пропущенным без уважительных причин.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Анохина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении требований просит истец Григорьев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении. Считает, что судом не принят во внимание факт обращения истца с заявлением к нотариусу о принятии наследства 20.08.2014г., то есть в течение шестимесячного срока, который истец исчисляет с момента, когда ему стало известно о смерти наследодателя - 16.03.2014г. Также судом не принято во внимание, что Кочнев А.Г. не поставил нотариуса в известность о наличии ещё одного наследника, ввёл в заблуждение истица о большом размере госпошлины для граждан другого государства при оформлении наследства, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, с целью увеличения причитающейся ему доли в наследстве.

В заседание суда второй инстанции истец Григорьев А.Ю., ответчик Кочнев А.Г., третье лицо - нотариус г.Москвы Анохина М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27.01.2014г. умер Григорьев Евгений Александрович, на день смерти зарегистрированный по месту жительства по адресу***

Наследником второй очереди по закону по праву представления, принявшим наследство в установленный законом срок, является племянник наследодателя - Кочнев Александр Германович, мать которого Кочнева Людмила Александровна, являвшаяся сестрой наследодателя, умерла 28 июня 1996 г.

26 августа 2014 г. с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Григорьева Е.А. в нотариальную контору обратился гражданин Республики Беларусь Григорьев Александр Юрьевич, указывая, что является племянником наследодателя и наследником второй очереди по закону по праву представления, в связи со смертью 07.04.1982 г. отца Григорьева Ю.А. - брата наследодателя.

Постановлением нотариуса г.Москвы Анохиной М.Ю. от 26.08.2014 г. в совершении нотариального действия - выдаче Григорьеву А.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Григорьева Е.А., умершего 27.01.2014 г., отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; не представления в полном объёме документов, подтверждающих родственные отношения между наследодателем и наследником.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Установив, что 16.03.2014г. истец присутствовал на похоронах наследодателя, умершего 27.01.2014 г., в отсутствие каких-либо уважительных причин не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, исходя из положений ст.ст.1114,1154,1155 ГК РФ, разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Обстоятельства, препятствующие возникновению у истца намерения и возможности принять наследство и своевременно осуществить данное намерение, судом в ходе судебного разбирательства не установлены. Указанные истцом причины невозможности обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, доводы о непредоставлении ответчиком сведений нотариусу о наличии ещё одного наследника, о введении истца ответчиком в заблуждение относительно большого размера госпошлины за вступление в наследство для граждан другого государства, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно не приняты судом во внимание как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о рассмотрении дела без участия ответчика и третьего лица, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о реализации ответчиком и третьим лицом своих процессуальных прав, представивших письменные объяснения и ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.42,111-112).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи