Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10864/15 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - паспорт транспортного средства - залог - оплата услуг представителя - обеспечение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10864/15

Судья: Жданюк Е.В.

Гр. дело N 33-10864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязова Е.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, в редакции судебного определения от 10 марта 2015 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Обязать ЗАО "Автовэлл" осуществить передачу Семиной Светлане Александровне автомобиля _ идентификационный номер (VIN) ... 2014 года изготовления, ..., обязать ответчика передать истцу автомобиль с полным пакетом документов, включая паспорт транспортного средства.

Взыскать с ЗАО "Автовэлл" в пользу Семиной С. А. неустойку _ руб. 00 коп, компенсацию морального вреда _ руб. 00 коп, компенсацию расходов по оплате услуг представителя _ руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Автовэлл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ руб. 00 коп.

установила:

Истица Семина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Автовэлл", в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать за ней право собственности на автомобиль КИА СПОРТАЖ идентификационный номер (VIN) ... 2014 года изготовления, ..., обязать ответчика передать ей автомобиль с полным пакетом документов, включая паспорт транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку _ руб., компенсацию расходов на эвакуатор _ руб., по приобретению чехла на автомобиль _ руб. 70 коп, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда _ руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя _ руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что спорный автомобиль был приобретен у ответчика на основании договора купли-продажи N _ от 29 июня 2014 года по цене _ руб., денежные средства истцом внесены в полном объеме. Ответчик обязался передать автомобиль в течение 14 банковских дней со дня оплаты, то есть до 17 июля 2014 года. До настоящего времени автомобиль истцу не передан. 01 августа 2014 года ЗАО "АвтоГуру" заключило с истцом договор безвозмездного пользования транспортным средством в качестве обеспечения обязательств по передаче приобретенного автомобиля.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Кузяков Е.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Глазов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Лисов А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ЗАО "АвтоГуру", ЗАО ВТБ 24, ООО "Киа Моторс РУС" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязова Е.Д., ссылаясь на то, что решение суда в части обязания ответчика передать истице автомобиль является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку данным решением существенно нарушены нормы материального права, а также нарушены законные права и интересы ООО "Русфинанс Банк". Одновременно представитель заявителя просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с Семиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Лисова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Семиной С.А., ее представителя по доверенности Кузякова Е.М., представителя ВТБ 24 по доверенности Буслакову Т.А., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2014 года между истцом Семиной С.А. и ЗАО "Автовэлл" заключен договор N .. купли-продажи автомобиля КИА СПОРТАЖ идентификационный номер (VIN) _, 2014 года выпуска, ..., согласно условиям которого покупатель обязался в течение 5 дней со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы в размере _ руб. на счет продавца оплатить товар, а продавец принял на себя обязательства в течение 14 банковских дней со дня оплаты передать автомобиль покупателю. Товар полностью оплачен истицей, в том числе и за счет кредитных денежных средств ЗАО "ВТБ 24".

Факт заключения сторонами договора купли-продажи и внесения истицей денежных средств за автомобиль в полном объеме участниками судебного разбирательства не оспаривался.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля собственником автомобиля являлся ЗАО "АвтоГуру".

01 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и ЗАО "АвтоГуру" заключен договор залогаN _ в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N _. Согласно дополнительному соглашению к договору залога от 06 июня 2014 года, в залог передан спорный автомобиль, стоимость которого определена в сумме _ руб. Оплата стоимости данного автомобиля была произведена ООО "Киа Моторс Рус" ООО "Русфинанс Банк" за ЗАО "АвтоГуру" в вышеобозначенной сумме.

Из объяснений истицы и ее представителя в ходе судебного разбирательства следует, что о заключенном договоре залога она поставлена в известность при заключении договора купли-продажи не была.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения ст.ст. 456, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Семиной С.А. об обязании ответчика передать автомобиль с полным пакетом документов, включая паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными с учетом следующего.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1. ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ГК РФ, учитывая, что истец в компании, реализующей новые автомобили, возмездно приобрел спорный автомобиль, при этом на момент заключения договора купли-продажи и оплаты денежных средств не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, тогда как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ЗАО "АвтоГуру" правоотношениях принял в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ЗАО "АвтоГуру" потребителям, не проявив при этом в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, удовлетворив требования истицы о передаче ей приобретенного автомобиля.Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2014 года является недействительным, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный договор никем, включая ЗАО "АвтоГуру", как собственником автомобиля, оспорен не был и на момент разрешения возникшего спора не был признан недействительным полностью либо в части, право истицы на получение данного автомобиля в собственность также оспорено не было. Утверждения представителя Банка о том, что договор купли-продажи был заключен ЗАО "Автовэлл", не являющимся собственником автомобиля, без согласия ЗАО "АвтоГуру" как собственника автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах. Так, из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между истицей и ЗАО "АвтоГуру" 01 августа 2014 года был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством N 1, согласно условиям которого, с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий к договору, подписанному истицей и генеральным директором ЗАО "АвтоГуру", ЗАО "АвтоГуру" передает Семиной С.А. автомобиль той же марки до момента передачи по акту приема-передачи автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 29 июня 2014 года. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что ЗАО "АвтоГуру" не только было постановлено в известность о заключенном с истицей договоре купли-продажи автомобиля, собственником которого оно являлось, но и одобрило этот договор. Сам по себе тот факт, что в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие заключение между ЗАО "АвтоГуру" и ЗАО "Автовэлл" агентского договора, на основании которого была заключена сделка с истицей, факт заключения которого подтвердил суду представитель ЗАО "Автовэлл", с учетом указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности договора купли-продажи от 29 июня 2014 года. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, о правомерности сделки от 29 июня 2014 года, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований у судебной коллегией для признания их неправильными не имеется.Доводу апелляционной жалобы о том, что ЗАО "АвтоГуру" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года признано банкротом, судом была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем названный довод на законность судебного решения повлиять не может.Выводы суда первой инстанции о допущении ответчиком нарушений прав истца как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб., взыскание на основании ст. 15 названного Закона компенсации морального вреда в размере_ руб., и в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истицы в размере _ руб. и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере _ руб., также признаются судебной коллегией правильными и участниками процесса оспорены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, то требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: