Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10866/15

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 11-10866

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Белль" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Белль", Бунегина _, Харитонова _. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N _ от _.. - _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по кредитному договору N _ от _. - _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины _ руб.,

установила:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к поручителям ООО "Белль", Бунегину О.И., Харитонову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техвояж" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N _ от _ г. (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которого заемщику выданы транши в размере _ долларов США и кредитный договор об открытии кредитной линии N _ от _ г. (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которого выданы транши в размере _ Евро.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 08 июля 2014 года, которая составила по кредитному договору N _.. долларов США, в том числе _ долларов США - выданный кредит, проценты за пользование кредитом за период с 13 сентября 2012 г. по 08 июля 2014 г. - _. долларов США, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (08.07.2014г.) - _ долларов США, пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов, исходя из расчета задолженности за один день (08.07.2014 г.) - _ долларов США; по кредитному договору N _ - _ евро, в том числе- .. евро - выданный кредит, проценты за пользование кредитом за период с 13 сентября 2012 г. по 08 июля 2014 г. - _ евро, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (08.07.2014г.) - _евро, пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов, исходя из расчета задолженности за один день (08.07.2014г.) - _ евро. Также истец просит возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чистякова И.А. требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Белль" Якушева Г.А. в судебное заседание явилась, не оспаривая заключение кредитных договоров, получение заемщиком кредитных средств, наличие задолженности, иск не признала по доводам возражений, указав, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров; просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к истребуемым неустойкам, а также зачесть в счет погашения основного долга уплаченную комиссию, предусмотренную п. 2.8 кредитного договора, ввиду ничтожности данного условия.

Ответчики Бунегин О.И., Харитонов Р.Н., третье лицо ООО "Техвояж", извещенные телеграммами по месту жительства (месту нахождения организации), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Белль" Якушева Г.А.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "Белль", Бунегин О.И., Харитонов Р.Н., третье лицо ООО "Техвояж" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 39-43).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ОАО "Промсвязьбанк" изменил наименование с ОАО на ПАО "Промсвязьбанк" с 08.12.2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Панова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техвояж" заключен кредитный договор N _ об открытии кредитной линии (с установленными лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений к нему N .. от _г., N _ от _г., N _от _г., N _ от _ г., N_ от _г.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2,5 договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере _ долларов США на срок по 30 января 2015 года включительно под 5,7% годовых.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N _ от _г.), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего, поручительством ООО "Белль" в соответствии с договором поручительства N _ от _г., поручительством Бунегина О.И. в соответствии с договором поручительства N _ от _г., поручительством Харитонова Р.Н. в соответствии с договором поручительства N _. от _г.

Согласно положениям п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Белль" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Обязательство, обеспечиваемое поручительством, подробно изложено в разделе 2 договоров поручительства.

Форма заявления заемщика об использовании кредита согласована сторонами.

Заемщик ООО "Техвояж" (в лице генерального директора Калабековой Т.В.) обратился с заявлением об использовании кредита установленной формы, в которых просил перечислить транши на счет заемщика в ОАО "Промсвязьбанк" N _в валюте доллар США. Истец предоставил заемщику ряд траншей на общую сумму _ долларов США, что подтверждается заверенной банком выпиской по ссудному счету заемщика N _ Согласно этой выписке, выпискам по счетам по учету ссудной задолженности, по процентам N _., N _, N _. N _, с мая 2014 г. ссуда и проценты, в том числе ранее учтенные, переведены на просрочку. Списание долга, процентов не осуществлялось ввиду отсутствия средств на счете, проводились исправительные проводки по учету процентов.

_ года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техвояж" заключен кредитный договор N _ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений к нему N _от _., N 1/1 от _., N ..от _г., N _ от _ г., N _ от _г., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере _ евро на срок по 30 января 2015 года включительно отдельными траншами под 5,7 % годовых.

Согласно положениям п. 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N _ от _г.), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего поручительством ООО "Белль" в соответствии с договором поручительства N _ от _г.; поручительством Бунегина О.И. в соответствие с договором поручительства N _. от _г.; поручительством Харитонова Р.Н. в соответствие с договором поручительства N _.от _.г.;

Поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Белль" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Обязательство, обеспечиваемое поручительством подробно изложено в разделе 2 договоров поручительства.

Форма заявления заемщика об использовании кредита согласована сторонами. Заемщик ООО "Техвояж" (в лице генерального директора Калабековой Т.В.) обратился с заявлением об использовании кредита установленной формы, в которых просил перечислить транши на счет заемщика в ОАО "Промсвязьбанк" N _.в валюте евро. Несколькими траншами истец предоставил заемщику в общей сложности _ Евро, что подтверждается заверенной банком выпиской по ссудному счету заемщика N _ Согласно этой выписке, выпискам по счетам по учету ссудной задолженности, по процентам N _, N _, N _, с февраля 2014 г. ссуда и проценты, в том числе ранее учтенные, переведены на просрочку. Списание долга, процентов не осуществлялось ввиду отсутствия средств на счете, проводились исправительные проводки по учету процентов.

09 июля 2014 года банк направил заемщику и поручителями требования об уплате долга и процентов по обоим кредитным договорам.

Установив, что полученные денежные средства заемщиком возвращены лишь частично, имеется задолженность с учетом процентов и пени в размере _ долларов США по договору N_. и в размере _ Евро по договору N _, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Белль" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о ничтожности условия кредитного договора об уплате банку комиссии и необходимости зачесть сумму комиссии в счет погашения долга с соответствующим пересчетом процентов и пени приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку.

Суд правильно указал на отсутствие в кредитных договорах и договорах поручительства условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, на согласованность сторонами условия договора о взимании комиссии при перечислении очередного транша, а также на то, что сведения об уплате либо списании комиссий отсутствуют, комиссии в тело кредита не включены и истцом с ответчика не истребуются.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств представленные истцом незаверенные копии документов без обозрения оригиналов опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что представлявшиеся истцом документы либо прошиты и заверены печатью банка, либо заверены судьей. Непредоставление стороной истца оригиналов требований об уплате долга и процентов на существо принятого решения не влияет.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о погашении задолженности до настоящего времени ответчиками не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Белль" Якушевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: