Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-10932/15

Судья Кулакова И.В. Дело N 33-10932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Баранникова М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, N *** от 08.02.2013г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Баранниковым М.А.

Взыскать с Баранникова М.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины ***руб.

Обратить взыскание на автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, определив его продажную стоимость в размере *** руб.

установила:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Баранникову М.А. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между сторонами 08.02.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке автомобиля, расходы по оплате госпошлины.

Представители истца по доверенностям Степанцевич А.И. и Алышева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Баранников М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по известному адресу места жительства, ранее судом было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Баранников М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Баранников М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Евстратову О.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., на срок 1 067 дней, т.е. до 11.01.2016 года, под 8,9% годовых, для приобретения автомобиля ***. Полная стоимость автомобиля составляет *** руб. За счет кредита оплачивается 70% стоимости автомобиля. До полного исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно условиям договора погашение кредита должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме *** руб. подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Баранникова М.А. задолженности по состоянию на 12.05.2014 года и взыскал с него в пользу банка задолженность в размере *** руб., в том числе сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., сумму просроченного кредита - *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит *** руб. *** коп., остаток кредита по договору *** руб. *** коп.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, являющийся предметом залога по договору от 08.02.2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., для определения которой суд принял за основу отчет об оценке, составленный ООО "***" 31.05.2014 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд со ссылкой на ст. 450 ГК РФ удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, поскольку ответчик проживает в г.Екатеринбурге, и иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ следовало рассматривать по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в п.3 анкеты-заявления на получения кредита указано, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора (в т.ч. кредитного залога), разрешаются в Савеловском районном суде г.Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы закона и условий кредитного договора, судом не были нарушены требования закона о соблюдении правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в заявлении-анкете Баранников М.А. указал адрес регистрации и адрес фактического проживания, а также указал, что корреспонденцию ему следует направлять по адресу фактического проживания, а именно: *** (л.д.44-46), именно по данному адресу суд направлял извещения о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления (л.д.82,89), сведения о том, что истцу был известен иной адрес ответчика, являются голословными, доказательств об извещении банка о смене места жительства ответчиком не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

По тем же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика об оценке заложенного имущества - автомобиля, и несогласии с ней, поскольку исковое заявление с приложением копии отчета об оценке были направлены ответчику, однако, почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Иной оценки транспортного средства ответчиком не представлено.

В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество, применил двойное наказание, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, законом предусмотрено право кредитора на взыскание денежных средств с должника за счет стоимости реализованного предмета залога.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, ответчику, получившему денежные средства в кредит, достоверно известен порядок и условия возврата денежных средств, не исполняя который, он осведомлен о нарушении обязательства, и дополнительных извещений ответчика о необходимости возврата денежных средств и надлежащего исполнения обязательства не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи