Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10934/15

Судья Кулакова И.В. Гр.дело N 33-10934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Березицкого О.Я. по доверенности Лихачева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть договор N *** от 16.09.2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Березицким О.Я.

Взыскать с Березицкого О.Я в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Березицкому О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 16.09.2009 года, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Березицкий О.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Березицкого О.Я. по доверенности Лихачев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Березицкого О.Я., его представителей по устному ходатайству Лихачева А.А., Березицкой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.09.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Березицким О.Я. заключен кредитный договор N ***, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, и указал, что данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Березицкого О.Я.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, кроме того, выписки из лицевого счета Березицкого О.Я., на которые сослался суд как на доказательство ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** руб. *** коп., за период с 16.10.2009 года по 16.04.2010 года Березицкий О.Я. должен был выплатить *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 7).

Согласно п. 1.1 кредитного договора в филиале ОАО "Сбербанк России" N *** Березицкому О.Я. открыт счет N ***, на который была зачислена сумма кредита в размере *** руб.

Как следует из представленной Березицким О.Я. сберегательной книжки по вышеуказанному счету им в период с 16.10.2009 года по 16.04.2010 года без нарушения сроков исполнения обязательства были внесены денежные средства в размере *** руб., то есть в указанный период ответчик исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Березицкий О.Я. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции пояснил, что в мае 2010 года он решил досрочно погасить задолженность по кредитному договору, для чего обратился в отделение Сбербанка, подал заявление о досрочном погашении кредита, в связи с чем сотрудник банка рассчитал ему денежную сумму, необходимую для полного погашения кредита, что составило *** руб. *** коп., о чем 06.05.2010 года ему был предоставлен расчет из программы ИАС "Кредитование" по состоянию на 12.05.2010 года.

07.05.2010 года для досрочного погашения кредита с учетом предоставленного ему расчета Березицкий О.Я. внес на вышеуказанный счет, с которого происходило списание денежных средств в счет погашения кредита, *** руб., остаток на счете составил *** руб. *** коп., что было достаточно для досрочного полного погашения кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, Березицкий О.Я. обоснованно полагал, что обязательства по кредитному договору прекращены в связи с досрочным погашением полной суммы кредита и процентов за пользование.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснил в суде апелляционной инстанции Березицкий О.Я. и его представители, ответчик является инвалидом *** группы по слуху, что способствует снижению его способности для гражданской самозащиты и реализации своих прав, банк ввел его в заблуждение, не совершив необходимых действий для досрочного прекращения кредитного договора, не ставил его в известность о наличии неисполненного кредитного обязательства, в нарушение прав заемщика на досрочное погашение кредита продолжал с внесенной суммы для досрочного погашения кредита ежемесячно списывать аннуитетный платеж: суммы основного долга и процентов по кредиту, 16.03.2013 года было произведено последнее списание, а когда денежные средства на счету ответчика закончились, приступил к начислению штрафных санкций, о чем не сообщил заемщику, а 18.04.2014 года предъявил к нему иск о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, учитывая, что Березицкий О.Я., действуя добросовестно и разумно, 07.05.2010 года досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N *** от 16.09.2009 года, при этом истец, злоупотребив правом, не совершил необходимые действия для досрочного прекращения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку обязательства по данному договору были прекращены 07.05.2010 года его надлежащим исполнением.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Березицкому О.Я. о расторжении кредитного договора N *** от 16 сентября 2009 года и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: