Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10940/15

Судья Королева О.М. Дело N 33-10940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Вечерко Г.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ГУП г. Москвы "Ритуал" перерегистрировать ответственность за захоронения ***, скончавшегося *** года, и ***, скончавшейся *** года, захороненных на участке N *** *** кладбища, с Вечерко Г.С.на Шишкову В.В.

Обязать ГУП г. Москвы "Ритуал" выдать Шишковой В.В. паспорт на захоронение отца ***, скончавшегося *** года, и бабушки ***, скончавшейся *** года, захороненных на участке N *** *** кладбища.

установила:

Шишкова В.В. обратилась в суд с иском к Вечерко Г.С., ГУП г. Москвы "Ритуал" о перерегистрации ответственности за захоронение *** и *** на участке N *** *** кладбища на ее имя, обязании выдать ей паспорт захоронения, мотивируя свои требования тем, что в *** года умер ее отец ***. Мама истца, без ее согласия, отказалась от права истца на захоронение, указав при этом ответственной за захоронение ответчицу Вечерко Г.С., жену ***. Ответчица на протяжении всего времени за могилой не ухаживает, от перерегистрации ответственности за захоронения отказывается, тем самым препятствуя истцу в осуществлении надлежащего ухода за могилой родственников.

Шишкова В.В. и ее представитель адвокат Власова О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Медведева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что самостоятельно произвести перерегистрацию захоронения ГУП "Ритуал" не имеет возможности.

Ответчик Вечерко Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вечерко Г.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ГУП "Ритуал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вечерко Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Шишковой В.В. и ее представителя по ордеру адвоката Власовой О.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москвы", лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Согласно п. 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы" перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо, на городских кладбищах, возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Согласно действующим правилам, в случае отсутствие согласия ответственного лица на перерегистрацию, перерегистрация ответственности производится в судебном порядке с учетом всех фактических обстоятельств дела (степени родства к захороненному, участия в проведении захоронения в несении расходов, в уходе за могилой и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на участке N *** *** кладбища г.Москвы в металлической ограде имеются две могилы.

В первую могилу последовательно захоронены: *** в *** году, *** в *** году и *** в *** году, ответственными лицами за захоронение являются *** и ***.

Во вторую могилу последовательно захоронены: *** в *** году и *** в *** году, ответственной за захоронение является Вечерко Г.С.

*** является отцом истца, *** - бабушкой. Ответчик Вечерко Г.С. являлась супругой умершего ***.

Из сообщения ГУП "Ритуал" от 15.04.2014 года следует, что захоронение *** осуществила мама истца - ***, которая в заявлении на захоронение указала, что просит считать ответственной за захоронение Вечерко Г.С.

Удовлетворяя исковые требования Шишковой В.В., суд исходил из того, что ***, давшая согласие на перерегистрацию ответственности на захоронение на имя Вечерко Г.С., близким родственником по отношению к захороненным *** и *** не являлась, а так же не являлась ответственной за указанное захоронение. Вместе с тем истец, будучи несовершеннолетней на период смерти *** и ***, приходится дочерью и внучкой захороненным, в силу возраста самостоятельно оформить ответственность за захоронение не имела возможности. Так же суд принял во внимание тот факт, что похороны *** организовывала и оплатила *** - мама истца, тогда как ответчица доказательств несения расходов по захоронению умерших в материалы дела не представила. Кроме того, ответчица Вечерко Г.С. длительное время уход за захоронением не осуществляет, препятствует истцу надлежащим образом обустроить места захоронения своего отца и бабушки, как то: установить надгробие и заменить ограду, что может быть сделано только ответственным за захоронение. Также суд указал, что Вечерко Г.С. близкой родственницей *** не приходится.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РТФ является основанием для отмены решения.

Кроме того, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопросы, касающиеся родственных отношений истца и ответчика к умершим, несения расходов на их погребение, что привело к вынесению решения по недостаточно исследованным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия для правильного разрешения дела посчитала возможным принять доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком Вечерко Г.С., которая не принимала участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла представить данные доказательства.

Так, из материалов дела следует, что истец Шишкова В.В. родилась *** года, ее родителями являются *** и *** (л.д.7).

Брак между *** и *** был расторгнут *** года.

Вечерко Г.С. состояла в зарегистрированном браке с *** с *** года по день смерти *** (л.д.83), *** года у них родилась дочь *** (л.д.84).

Вечерко Г.С. несла расходы по захоронению супруга *** (л.д.76-79).

Ответственным за захоронение *** являлась его мать ***, которая умерла *** года.

*** (бывшая супруга ***) несла расходы по захоронению в ***года *** - матери бывшего супруга (л.д.13).

Согласно справке ФГУП *** от 01.08.2002 года, где ранее работала ***, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, *** на основании ее заявления с приложением счетов об оплате ритуальных услуг 24.12.2001 года была оказана единовременная помощь в сумме *** руб. на похороны *** (л.д.81), что сторона истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

*** - мать истца, как лицо, принимавшее участие в захоронении ***, в заявлении о захоронении последней указала "прошу в дальнейшем считать ответственной за захоронение жену *** Вечерко Г.С.", на которую было перерегистрировано захоронение с *** года.

В обоснование исковых требований истец заявила о том, что Вечерко Г.С. препятствует истцу установить памятник бабушке ***, что нельзя сделать без согласия ответственного за захоронение. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, Вечерко Г.С. оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила истца произвести установку памятника и вручила ей оригинал указанной доверенности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент смерти ***, а затем его матери *** у них имелись ближайшие родственники - соответственно дочери и внучки Шишкова В.В. и ***, которые на момент смерти отца и бабушки были несовершеннолетними, а также законная супруга *** - Вечерко Г.С.

Матери несовершеннолетних детей Шишковой В.В. - ***, и *** - Вечерко Г.С., пришли к согласию об оформлению ответственным за захоронение Вечерко Г.С., которая является таковым с *** года.

Доводы истца о том, что ответчица не ухаживает за могилой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, фотографии, представленные истцом (л.д.17-26, 85), по мнению судебной коллегии, не подтверждают указанные доводы, показания свидетеля *** о том, что Вечерко Г.С. не ухаживает за могилой, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, сведения о том, что администрация кладбища имеет какие-либо претензии к ответственному за захоронение, отсутствуют, доводы о том, что истец желает установить памятник и сменить ограду не свидетельствуют о ненадлежащем уходе ответчицы за могилой.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шишковой В.В. о перерегистрации на ее имя ответственности за захоронения *** и *** без согласия Вечерко Г.С., а поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шишковой В.В. к Вечерко Г.С., ГУП г. Москвы "Ритуал" об обязании перерегистрировать ответственность за захоронения *** и ***, захороненных на участке N *** *** кладбища, с Вечерко Г.С. на Шишкову В.В., обязании выдать Шишковой В.В. паспорт на указанные захоронения на участке N *** *** кладбища, отказать.

Председательствующий:

Судьи: