Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10942/15

Судья Соломатина О.В. Дело N 33-10942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шестерикова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестерикова А.А. к ООО "Форвард" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Шестериков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Форвард" с требованием о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2014 года N ***, заключенного между ООО "Форвард" и истцом, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец увидел в сети интернет рекламу ООО "Форвард" о специальном предложении, в соответствии с которым ответчик продавал автомобиль "***" в кредит с процентной ставкой 4,7% годовых. 09.04.2014 года он приехал в автосалон для заключения соответствующего соглашения о приобретении данного автомобиля в базовой комплектации. Сотрудником фирмы документы оформлялись длительное время, истцу было предложено подписать множество документов, некоторые документы подписывались повторно. После ознакомления с ними в более спокойной обстановке истец обнаружил, что процентная ставка составляет 22% годовых и не соответствует заявленной. Истец потребовал расторжения договора, однако, ему ответили, что тогда он должен будет выплатить ответчику штраф в размере 20% стоимости автомобиля. В связи с этим истец выехал в банк, где написал заявление о расторжении кредитного договора. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил, что проданный ему автомобиль не является базовой комплектацией, поскольку оснащен кондиционером и другими дополнительными опциями, которые не были с ним согласованы, вследствие чего произошло навязывание ему услуг и товара. Одновременно с этим истцу была навязана услуга по "предпродажной подготовке" автомобиля стоимостью *** руб. Истец считает, что сделка была заключена с неуправомоченным лицом. Фактически сделка была заключена между истцом и представителем ООО "Форвард" и кредитной организацией "АйМаниБанк" - ***, полномочия которой ничем не подтверждены. Вместо подписи продавца имеется факсимильное воспроизведение подписи, что также является основанием для признания договора незаключенным по ч.2 ст. 160 ГК РФ. Не желая заключения данной сделки, в тот же день истец устно обратился к ответчику с просьбой о расторжении сделки, однако, ему было отказано, в связи с чем 11.04.2014 года он вручил претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и компенсации понесенных расходов. Автомобиль в настоящее время не эксплуатируется, находится на охраняемой стоянке.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку из расчета *** руб. за каждый день просрочки с 12.04.2014 года по 07.10.2014 года, а всего за 178 дней просрочки в сумме *** руб., возвратить автомобиль ответчику, взыскать судебные расходы, в т.ч. по оплате почерковедческого исследования, в размере *** руб. В оставшейся части заявленные требования остались прежними.

Представитель истца, действующий по доверенности Хованский Н.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Форвард" извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шестериков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Шестериков А.А., представитель ООО "Форвард", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по повторному вызову не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (ч.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 09.04.2014 года Шестериков А.А. заключил с ООО "Форвард" договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал в собственность истцу автомобиль марки "***", *** цвета, *** года выпуска, стоимостью *** руб. Комиссия автосалона составляет *** руб.

09.04.2014 года истцом были внесены по приходно-кассовому ордеру N *** в счет оплаты предпродажной подготовки автомобиля *** руб., а 11.04.2014 года - первоначальный взнос в размере *** руб.

09.04.2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому помимо самого автомобиля истцу были переданы паспорт транспортного средства ***, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка и экземпляр договора купли-продажи транспортного средства. Каких-либо замечаний по приемке транспортного средства истец не высказал, акт подписал, приложения по акту получил.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства оплата автомобиля истцом была осуществлена в том числе с привлечением кредитных заемных денежных средств.

09.04.2014 года истцом было оформлено заявление-анкета в ООО КБ "АйМаниБанк" о предоставлении кредитных денежных средств под залог приобретаемого автомобиля. Согласно заключенному договору истцу была предоставлена сумма кредита в размере *** руб. под 22% годовых. Шестериков А.А. оформил сделку кредитования, получив на руки экземпляр кредитного договора и график платежей по выплате кредитных денежных средств.

В тот же день, 09.04.2014 года, истец обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о расторжении кредитного договора, поскольку ему не была предоставлена в полном объеме информация по товару и условиям его цены, в т.ч. был навязан кредитный договор в сумме, значительно превышающей ранее оговоренную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, были соблюдены, а именно: договор содержал сведения о виде товара, его стоимости, порядке оплаты и передачи покупателю, таким образом, договор является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу, а поэтому факт подписания договора со стороны продавца посредством факсимиле не свидетельствует о его недействительности. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основного требования истца, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных истцом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о подписании договора купли-продажи посредством факсимиле. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с условиями кредитного договора не имеют правового значения при разрешении требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, никаких требований к банку по условиям кредитного договора истцом не предъявлено.

Истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования: о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки, поскольку если договор не заключен, он не может являться недействительным, и к нему вследствие этого не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: