Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10945/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-10945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционным жалобам Гусейнова Х.А.о, Гольтяевой С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Гусейнову Х.А. оглы, Исмаилову Р.И. оглы, Гольтяевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить; взыскать с Гусейнова Х.А. оглы, Исмаилова Р.И. оглы солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб., неустойку невозвращенных процентов в сумме *** руб.; взыскать с Гусейнова Х. А.О., Исмаилова Р.И.О. (с каждого) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VTN) ***, ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.; снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г. от 13 октября 2014 г., на предмет залога - транспортное средство ***, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, для исполнения решения суда,

установила

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Гусейнову Х.А. оглы, Исмаилову Р. И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с Гусейнова Х.А.о., Исмаилова Р.И.о. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** N ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб., ссылался на то, что 21 августа 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Гусейновым Х.А.о. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 21 августа 2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых под залог указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 21 августа 2012 г., по условиям которого в залог Банку передано указанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Исмаиловым Р.И.о. В нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.

Определением суда от 14 ноября 2014 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гольтяева Светлана Николаевна, которой Гусейнов Х.А.о. продал вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусейнов Х.А.о. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Рукобратский С.А., по существу иска не возражали, просили снизить размер неустойки, с учетом нахождении на иждивении Гусейнова Х.А.о. троих несовершеннолетних детей.

Ответчик Исмаилов Р.И.О. в суд не явился, извещался телеграммой, которая была вручена супруге, что в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик Гольтяева С.Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Хандруева А.Д., против удовлетворения иска возражали, пояснили, что Гольтяева С.Н. приобрела автомобиль возмездно, и узнала о залоге 29 декабря 2014 года, когда ознакомилась с материалами дела в суде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просят Гусейнов Х.А.о., Гольтяева С.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Гольтяева С.Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Хандруева А.Д. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Гусейнов Х.А.о., Исмаилов Р.И.о. не явились, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Гольтяевой С.Н. и ее представителя Хандруевой А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Х.А.о и Гольтяева С.Н. обжалуют решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г.) и Гусейновым Х.А.о. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 21 августа 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых под залог транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В случае не поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Исмаиловым Р.И.о.

Судом установлено, что в нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.

По состоянию на 03 октября 2014 г. размер задолженности Гусейнова Х.А.о. перед Банком составляет: по кредиту в сумме ***. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме *** руб*** коп.

Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гусейнов Х.А.о. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб., неустойку невозвращенных процентов в сумме ***руб., которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора подлежит взысканию в солидарном порядке с Гусейнова Х.А.о. и Исмаилова Р.И.о. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк".

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога N *** от 21 августа 2012 года, по условиям которого в залог Банку передано вышеуказанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью *** руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, а доводы Гольтяевой С.Н. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся ее собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, суд счел несостоятельными, поскольку правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим, и добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС, Гольтяева С.Н. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2014 года, который был заключен между Гольтяевой С.Н. и автосалоном ООО "Нор Авто".

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Гольтяевой С.Н. и прежним собственником действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, вывод суда о том, что факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, нельзя признать правильным.

Возражая против иска, Гольтяева С.Н. указывала на то, что она не знала и не могла знать о том, что приобретенное ею в салоне транспортное средство находится под залогом, поскольку в момент приобретения автомобиля и постановки на учет на нового собственника отсутствовали знаки, указывающие на его обременение.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия считает, что Гольтяева С.Н., приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем, решение в части удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Гольтяевой С.Н. об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Гольтяевой С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VTN) ***, поскольку договор залога прекратил свое действие.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г., в части удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Гольтяевой С.Н. об обращении взыскания на предмет залога отменить, в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Гольтяевой С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VTN) ***, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: