Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10953/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-10953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя правительства Тульской области по доверенности Архиповой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Публично-правового образования Тульская область в лице правительства Тульской области к Семину А. С., ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать солидарно с Семина А. С., ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" в пользу Публично-правового образования Тульская область в лице правительства Тульской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Семина А.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.; взыскать с ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила

Публично-правовое образования Тульская область в лице правительства Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к Семину Альберту Семеновичу, ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалось на то, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. в пользу истца с ответчиков взысканы денежные средства в размере ** руб., однако ответчики решение суда не исполнили.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с Семина А.С. и ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 г. по 08 октября 2014 г. в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители Семина А.С. по доверенности Соколова М.С. и Семин Д.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель правительства Тульской области по доверенности Архипова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель правительства Тульской области по доверенности Коробкова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Семина А.С. по доверенности Соколова М.С. и Семин Д.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена", Семин А.С., представитель третьего лица СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя правительства Тульской области по доверенности Коробковой А.В., представителей Семина А.С. по доверенности Соколовой М.С. и Семина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 24 июня 2013 г., в пользу Публично-правового образования Тульская область в лице правительства Тульской области солидарно с Семина А.С. и ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп.

20 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства N *** и N *** на основании выданных Черемушкинским районным судом г. Москвы исполнительных листов в отношении должников Семина А.С. и ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ***.

08 октября 2014 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Денежные средства в счет погашения задолженности на счет службы судебных приставов были перечислены ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" в размере *** руб. ** коп. на основании платежного поручения N *** от 19 августа 2014 г. и в размере *** руб. *** коп. Семиным А.С. на основании платежного поручения N 1 от 02 октября 2014 г.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители Семина А.С. указали на то, что 02 октября 2014 г. решение суда Семиным А.С. исполнено в полном объеме, умысла на затягивание исполнения решения суда у ответчика не было, после вступления решения суда в законную силу ответчик неоднократно обращался к руководству Тульской области с предложениями и вариантами погашения долга, однако договоренности достигнуто не было.

Дав оценку установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения к ответчикам меры ответственности по ст. 395 ГК РФ, поскольку имеет место быть просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 г. по 02 октября 2014 г. являются законными и обоснованными.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25%/360 х 415 дней (26.06.2013 по 19.08.2014) + *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25%/360 х 42 дня (20.08.2014 по 02.10.2014)).

Данный расчет ответчиками не оспорен.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. *** коп., суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, и счел возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков до *** руб.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Никаких ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части снижения суммы неустойки нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просили, применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда не было законных оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. заявленном истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необходимым исходя из размера удовлетворенных требований изменить решение в части взыскания с Семина А.С. и ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, указав, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Семина А. С., ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" в пользу Публично-правового образования Тульская область в лице правительства Тульской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Семина А. С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. Взыскать с ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: