Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-10954/15 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - договор добровольного страхования - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-10954/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-10954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Коптева О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Коптеву Олегу Анатольевичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коптева Олега Анатольевича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб. .. коп.".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Коптеву О.А., в обоснование требований указав, что 12.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", принадлежащего Спектор А.Я., по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси Лансер" под управлением Коптева О.А., принадлежащего Коптевой Н.И.

Риск причинения ущерба автомобилю "Форд Фокус" был застрахован по договору АВТОКАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие", гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" - в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ООО "Страховая компания "Согласие" произвела восстановительный ремонт автомобиля марки "Ф Ф", сумма восстановительного ремонта составила _ руб.

ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере _ руб.

В указанной ситуации истец просил взыскать с Коптева О.А. в порядке суброгации сумму _. руб., составляющую разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченных истцу денежных средств страховой компанией ООО "Росгосстрах", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

ООО "Страховая компания "Согласие" своего представителя для участия в деле не направило.

Ответчик Коптев О.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коптев О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" не только по полису ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных истцом убытков должен нести страховщик причинителя вреда. Также указывает, что не был извещен о слушании дела, в связи с чем не мог привести в обоснование своих возражений на иск соответствующие доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Коптева О.А. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, постольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.08.2012 года на 49 км трассы М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф Ф.", государственный регистрационный номер _, принадлежащего Спектор А.Я. и под его управлением и автомобиля марки "М.Л.", государственный регистрационный номер _, под управлением Коптева О.А., принадлежащего на праве собственности Коптевой Н.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коптева О.А., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Коптев О.А. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства и наличие вины в ДТП ответчиком Коптевым О.А. не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль "Форд Фокус" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису "АКТОКАСКО" от 29.03.2012 года _.-ТФ, в связи с чем истец произвел оплату ремонта названного автомобиля на сумму _ руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданско-правовая ответственность Коптева О.А. была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах", в связи с чем указанная страховая компания перечислила в ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в общей сумме _ руб.

В оставшейся части истец просит взыскать убытки с ответчика Коптева О.А.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия учитывает, ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по возмещению убытков на лицо, не являющееся причинителем вреда, в предусмотренных законом случаях

В частности, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного ответчиком Коптевым О.А. страхового полиса серии 1021 N _от 10.02.2012 года следует, что собственник транспортного средства "М.Л" Коптева И.И. застраховала в ООО "Росгосстрах" гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению названным автомобилем. При этом круг допущенных к управлению транспортным средством лиц условиями договора страхования ограничен не был, соответственно, в него входил и Коптев О.А. Страховая сумма составила _ рублей, период действия договора с 12.02.2012 года по 11.02.2013 года.

Учитывая, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства водителем Коптевым О.А., был застрахован по договору добровольного страхования, несмотря на предъявление требований о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда, судом апелляционной инстанции к участию в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, каких-либо возражений относительно факта добровольного страхования гражданской ответственности Коптева О.А. и, как следствие, возникновения у ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы, а также размера взыскиваемых убытков не представил.

Более того, возмещая убытки ООО "СК "Согласие" в пределах 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО, ООО "Росгосстрах" не могло не знать о возникновении у него обязанности и по возмещению ущерба, причиненного Коптевым О.А., в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, однако каких-либо выплат истцу не произвело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме _ руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной ООО "Росгосстрах" выплатой по полису ОСАГО (_ руб. - _ руб. = _руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме _. рублей _копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Председательствующий:

Судьи: