Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10979/15

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N33-10979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе М.И.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.И.Е. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

истец М.И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости автомобиля 3 415 000 рублей, неустойки 5 737 200 рублей, убытков в размере 305 191,41 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 700 рублей, расходов по оплате госпошлины 42 486 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в первые шесть месяцев эксплуатации у приобретенного автомобиля выявились существенные недостатки, которые выражались в постороннем стуке в передней части автомобиля при движении и наборе скорости, вибрации руля.

Истец М.И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в судебное заседание явился, иск не признал, предоставил возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит истец М.И.Е., ссылаясь на то, что основанием для расторжения договора является неоднократное обращение к ответчику за гарантийным ремонтом, выявление недостатков вновь после ремонта; ответчиком не были устранены недостатки при очередном обращении 16 августа 2013 года; в заключение эксперта подтверждено наличие производственного недостатка; продавец неверно определил причину и характер мероприятий, необходимых для устранения недостатка, что не освобождает продавца от ответственности за его повторное выявление; при толковании понятия "существенный недостаток" суд первой инстанции не учел факт неоднократности недостатков; вибрация опасна для здоровья и приводит к снижению срока службы узлов и агрегатов; ответчиком нарушен срок устранения недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, следовательно, иск подлежит удовлетворению вне зависимости от существенности недостатка; заключение специалиста, на которое сослался суд, является недопустимым доказательством и в ходе рассмотрения дела к материалам дела не приобщалось.

Истец М.И.Е. и представитель истца по доверенности Н.А.Е. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.А.В. в заседание судебной коллегии явился, предоставил возражения относительно апелляционной жалобы, которые поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства Мерседес.

Стоимость автомобиля согласно договору составила 3 415 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора на приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок два года.

31 октября 2012 года в соответствии с актом приема-передачи ТС вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

На момент передачи автомобиля претензий по внешнему виду и комплектации у М.И.Е. не возникло.

В течение первых шести месяцев эксплуатации у приобретенного автомобиля выявились недостатки, которые выражались в периодически возникающем постороннем стуке в передней части автомобиля при начале движения и наборе скорости, вибрации руля при движении, разгоне и уменьшении скорости.

13 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных выше недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако после его проведения, недостатки автомобиля появились вновь.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику 18 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 16 августа 2013 года, а также в ЗАО "Мерседес-Бенц-Беляево" 28 мая 2013 года, 21 июня 2013 года с требованием устранить недостатки автомобиля, что не оспаривалось ответчиком

После каждого гарантийного ремонта недостатки появлялись вновь и не устранены до настоящего времени, ввиду чего автомобиль не эксплуатируется.

21 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте и истец не имел возможности пользоваться им в совокупности 53 дня в течение первого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что передний мост автомобиля Мерседес исправен, дефектов не имеет, поскольку передний мост автомобиля не имеет дефектов ответить на вопросы 2, 3 не представляется возможным. В автомобиле Мерседес, имеются дефекты заднего карданного вала в виде его значительного радиального биения и деформации креплений опорного подшипника заднего карданного вала. Признаком данных дефектов является вибрация, возникающая на кузове автомобиля, которую водитель ощущает, в том числе, на рулевом колесе. Данные дефекты не могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля, поскольку защита днища, выполненная из тонкого алюминиевого листа, не повреждена, также повреждения отсутствуют и на трубах системы выпуска отработавших газов, находящихся ниже карданного вала под днищем автомобиля. Таким образом, данные дефекты имеют производственный характер - могли образоваться как при производстве автомобиля, так и работ по ремонту автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.475, 503 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи на приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок два года, начиная со дня передачи товара. Все заявленные истцом работы проведены в период с 13 марта 2013 года по 26 августа 2013 года, т.е. исключительно в течение первого года гарантийного срока, гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся в общей сложности 43 дня. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска по основаниям невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска по основанию наличия существенного недостатка товара, поскольку проведенной судебной экспертизой наличие существенного недостатка не подтверждено. Также суд сослался на заключение специалиста N ***, из которого следует, что дефект кронштейна опорного подшипника заднего карданного вала является малозначительным. Радиальное биение заднего карданного вала не является дефектом, а лишь следствием нарушения крепления опорного подшипника. Выявленное не исключает эксплуатацию автомобиля, поскольку не влияет на использование транспортного средства по назначению. Не усмотрев оснований для расторжения договора, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока. Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении суда сослался на заключение специалиста, которое не было приобщено к материалам дела, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста N*** находится в материалах дела, было исследовано судебной коллегией. Из данного заключения следует, что дефект кронштейна опорного подшипника заднего карданного вала является малозначительным. Радиальное биение заднего карданного вала не является дефектом, а лишь следствием нарушения крепления опорного подшипника. Выявленный дефект не исключает эксплуатацию автомобиля, поскольку не влияет на использование транспортного средства по назначению. Стоимость устранения дефекта составляет 65 291,82 руб. и требует временных затрат в размере 1,75 нормо-часов, что опровергает доводы истца о существенности недостатка.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, опровергающих выводы данного заключения, представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в транспортном средстве имеется производственный недостаток, который является устранимым, для его устранения требуется незначительное количество времени и незначительные по сравнению со стоимостью автомобиля затраты.

При этом дефект заднего карданного вала ранее не устранялся, не был установлен ни при одном обращении истца в сервисную службу, произведенные ремонтные работы не были связаны с устранением дефекта заднего карданного вала.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия признает не состоятельным.

Поскольку, как следует из искового заявления, исковых требований по тем основаниям, что ответчиком были нарушены установленные сроки устранения недостатков, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Таким образом, решение суда первой инстанции принято по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: