Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10984/15

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N33-10984

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Перегудова Н.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., которым постановлено:

Возвратить Перегудову Н.В. его заявление к Перегудовым Н.П., Ю.Н., ГКУ "Бирюлево Западное" об определении долей в оплате ЖКУ, взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

установила:

*** г. Перегудов Н.В. обратился в суд с иском к Перегудовым Н.П., Ю.Н., ГКУ "Бирюлево Западное" об обязании ответчиков Перегудовых Н.П., ЮН. погасить долг перед истцом по платежам за последние три года, определении долей Перегудова Н.П. и ответчиков Перегудовых Н.П., Ю.Н. в оплате ЖКУ, обязании ГКУ "Бирюлево Западное" производить начисления по оплате за ЖКУ соразмерно установленным долям.

Определением суда от 14 октября 2013 г. заявление Перегудова Н.В. было оставлено без движения по тем основаниям, что он не указал в исковом заявлении размер суммы, которую он просит взыскать с ответчиков Перегудовых Н.П., Ю.Н., им не оплачена госпошлина.

Определением суда от 2 декабря 2013 г. заявление было возвращено Перегудову В.Н. по тем основаниям, что им не устранены недостатки заявления в установленный судом срок.

Перегудов В.Н. обжаловал в апелляционном порядке определения суда от 14 октября 2013 и от 2 декабря 2013 г.

Двумя определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. определение суда первой инстанции от 14 октября 2013 г. было оставлено без изменения, а определение суда первой инстанции от 2 декабря 2013 г. было отменено.

Основанием отмены определения суда от 2 декабря 2013 г. о возврате заявления послужило то обстоятельство, что Перегудов В.Н. не получил копию определения суда от 14 октября 2013 г., в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки заявления.

По возвращении материала в суд первой инстанции Чертановским районным судом г. Москвы 10 июля 2014 г. было вынесено повторное определение об оставлении заявления без движения по тем же основаниям, которые содержались в определении суда от 14 октября 2013 г.

Срок для устранения недостатков был установлен до 8 августа 2014 г.

Определением суда от 11 августа 2014 г. срок для устранения недостатков заявления был продлен судом до 1 октября 2014 г.

Вышеуказанным определением суда от 06 октября 2014 г. заявление было возвращено Перегудову В.Н. по тем основаниям, что им не устранены недостатки заявления в установленный судом срок.

Об отмене этого определения суда от 6 октября 2014 г. в своей частной жалобе просит Перегудов В.Н., ссылаясь на то, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о вынесенных судом определениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Перегудова В.Н. определениями суда было оставлено без движения в связи с наличием недостатков. Законность оставления заявления Перегудова В.Н. без движения была подтверждена судом апелляционной инстанции, определением которого от *** г. было оставлено без изменения определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г.

Перегудов В.Н. был уведомлен об имеющихся недостатках заявления и об оставлении его заявления без движения, что подтверждается фактом обжалования им в апелляционном порядке определения суда от 14 октября 2013 г.

В течении продолжительного времени, вплоть до *** г. Перегудов Н.В., зная о недостатках заявления, препятствующих его принятию судом, не совершил действий по их устранению.

Срок для устранения имеющихся недостатков заявления (с *** г. по *** г.) являлся достаточным.

Суд первой инстанции направлял копии определений об оставлении заявления без движения и о продлении срока для устранения недостатков по двум указанным Перегудовым Н.В. адресам (л.д. 34, 37).

Поскольку в установленные судом сроки недостатки заявления устранены не были, суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно возвратил заявление Перегудову В.Н.

Доводы частной жалобы о том, что Перегудов не был извещен о принятых судом определениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела подтверждают факт направления Перегудову В.Н. уведомлений по указанным истцом адресам.

Кроме того, зная о наличии недостатков заявления, указанных в определении суда от 14 октября 2013 г., которое обжаловалось Перегудовым Н.В. и было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, Перегудов Н.В. при добросовестном пользовании своими процессуальными правами имел достаточно времени для того чтобы принять меры к устранению этих недостатков.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Перегудова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: