Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10988/15

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N33-10988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Игнатова Д.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

- отказать Игнатову ДА в принятии искового заявления к ОАО

"Сбербанк России" о защите прав потребителей,

установила:

Игнатов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договор банковского счета, заключенного между Оршип Трансмом и ОАО "Сбербанк России" по открытию банковского счета ***,, обязании ОАО "Сбербанк России" выдать истцу наличными оставшиеся денежные средства со счета ***, в размере ***, руб. ***, коп., взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ***, % от остатка денежных средств на банковском счете ***,, свои требования мотивировал тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Оршип Трансмом был заключен договор банковского счета, согласно которому был открыт счет ***,. ***,. Трансмом О. была выдана доверенность на имя Игнатова Д.А., которой Игнатову Д.А. предоставлено право пользования и распоряжения банковским счетом ***,, хранящемся в подразделении ОАО "Сбербанка России". ***,. Истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств наличными через кассу банка. Между тем банк отказался удовлетворить требования истца.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Игнатов Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что из искового заявления Игнатова Д.А. усматривается, что требования Игнатова Д.А. направлены на прекращение договора банковского счета, заключенного между Оршипом Трансмом и ОАО "Сбербанк России", то есть настоящий иск, предъявленный Игнатовым Д.А., фактически предъявлен в интересах Оршипа Трансма, который таких полномочий истцу не предоставлял.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что Игнатов Д.А. обратился в суд за защитой своего права, предоставленного ему доверителем Оршипом Трансмом на основании доверенности на право пользования и распоряжения банковским счетом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Игнатов Д.А. не является стороной по договору и не указан в законе как лицо имеющее право на обращение в суд с таким иском.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: