Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10993/15

Судья первой инстанции: Лебедева И.Е.

Дело N 33-10993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело частной жалобе Данилова С.О. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 28.01.2015 года., которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Данилова СО к Богомоловой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пушилина И.О., Пушилина П.О., Пушилиной А.О., ОУФМС России по району Чертаново Южное о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Данилов С.О. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать Богомолову А. В., ее дочь Пушилину А.О., сыновей Пушилина И.О., Пушилина П.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать УФМС района Чертаново Южное снять ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли в праве на спорную квартиру, в которой зарегистрированы ответчики. Ответчики с момента регистрации в квартире фактически не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи собственника не являются. Истец полагал, что регистрация ответчиков нарушает его права и, основываясь на положениях ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292 ГК РФ, просил удовлетворить его требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Данилов С.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.

Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования указанным жилым помещением, соответственно на правоотношения сторон распространяется действие ст. 452 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не представлено, суд пришел к выводу о возврате иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, поскольку их предметом изменение или расторжение договора безвозмездного пользования жилым помещением, не является, требования основаны на иных нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, в силу чего определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г.- отменить, возвратить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: