Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10997/15

Судья: Бадова О.А.

гр.д. N 33-10997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре __ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Майсурадзе А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью _.. кв.м., расположенный по адресу: _.., кадастровый номер _., принадлежащий Майсурадзе А.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере _ руб. 80 коп.

Взыскать с Майсурадзе А.А. в пользу ООО "АМТ Банк" госпошлину в размере _.. руб.",

установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Майсурадзе А.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от _ г. были удовлетворены исковые требования ООО "АМТ Банк", предъявленные к Майсурадзе А.А., с последнего в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью _. кв.м., кадастровый номер _, расположенный по адресу: _. ; земельный участок, общей площадью __. кв.м., кадастровый номер __., расположенный по адресу: __.. Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от _ г., ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области обязал Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права собственности ООО "АМТ Банк" на вышеуказанные земельные участки. Согласно уведомлению от __. г. N _.Управлением Росреестра по Московской области регистрация права собственности ООО "АМТ Банк" была приостановлена, т.к. согласно выписке из ЕГРП Майсурадзе А.А. принадлежит жилой дом общей площадью _. кв.м, расположенный на земельном участке N_... На основании заявления от _.. г. в Управлении Росреестра по Московской области была зарегистрирована ипотека на жилой дом, общей площадью _. кв.м., расположенный по адресу: _.. , участок _, кадастр N _... В соответствии с отчетом об оценке N _ , составленным ООО "Современные Технологии Консалтинга" от _.. г., рыночная стоимость жилого дома составляет _.. руб. Просит обратить взыскание на предмет залога- жилой дом общей площадью _.. кв.м., расположенный по адресу: _ , участок _, кадастр N _ , принадлежащий Майсурадзе А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _.. руб. 80 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца _.. Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотрение дела отложить, поскольку нуждается в квалифицированной юридической помощи.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения как необоснованного, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Майсурадзе А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика _. Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца _ С.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от __ г., вступившим в законную силу _ г., удовлетворены исковые требования ООО "АМТ" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") к Майсурадзе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N __ от .. г., процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с Майсурадзе А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскание обращено на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью _ кв.м., кадастровый номер .._ , расположенного по адресу: __..

расположенного по адресу: _. , согласно договорам об ипотеке N ___ и N _. по кредитному договору N _.. от __ г.; установлена начальная продажная цена объектов недвижимости: земельного участкаN__ долларов США, земельного участка N_.. долларов США. __ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области на основании исполнительного листа N _ от _. г. в отношении Майсурадзе А.А. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от _. г.

Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от _.. г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области обязал Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права собственности ООО "АМТ Банк" на вышеуказанные земельные участки.

Согласно уведомлению от _ г. N _. Управлением Росреестра по Московской области регистрация права собственности ООО "АМТ Банк" была приостановлена, т.к. согласно выписке из ЕГРП Майсурадзе А.А. принадлежит жилой дом общей площадью _ кв.м, кадастровый номер _. , по адресу: __ , расположенный на земельном участке N___, кадастровый номер _.. , по адресу: __.

__ г. Управлением Росреестра по Московской области была зарегистрирована ипотека жилого дома, общей площадью _. кв.м., расположенного по адресу: __.. , кадастр N _.. на основании договора об ипотеке от _. г. N __ . Лицом, в пользу которого установлено ограничение, является ООО "АМТ Банк".

В соответствии с отчетом об оценке N _. , составленным ООО "Современные Технологии Консалтинга" от .._. г., рыночная стоимость жилого дома составляет _.. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст.ст.309, 334, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.1,35 ЗК РФ, ст.ст.3,50,51,56,62,64,64.1,64.2 ФЗ от 16.907.10998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда об удовлетворении заявленных ООО "АМТ" требований судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела, в т.ч. выписке из ЕГРП и техническому паспорту, спорный жилой дом был построен в _ г., право собственности Майсурадзе А.А. на жилой дом зарегистрировано в _.. г.

Таким образом, на момент заключения между ООО "АМТ" и Майсурадзе А.А. договора об ипотеке N_.. от _. г. спорный жилой дом находился на земельном участке N_.., передаваемом в залог банку, следовательно, в силу вышеприведенных норм права право залога распространялось и на спорный жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затронуты права супруги ответчика Кузовлевой Ф.Ф., поскольку спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, не может служить основанием для отмены решения.

Решением суда обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий Майсурадзе А.А.; при разрешении спора принадлежность жилого дома не оспаривалась. Таким образом, из обжалуемого решения не усматривается, что решение затрагивает права Кузовлевой В.Ф.

Довод жалобы о том, что, в решении не указано, чем руководствовался суд при определении начальной продажной цены, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал обоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены спорного жилого дома в размере _. руб., что составляет __.. % от рыночной стоимости жилого дома (_.. руб.) согласно отчету об оценке от _. г. N _., составленному ООО "Современные Технологии Консалтинга".

Довод жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на жилой дом не имелось, поскольку залог был прекращен ввиду обращения взыскания на земельные участки, оставления залогодержателем нереализованного имущества- земельного участка N_, в счет погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку спорный жилой дом расположен на земельном участке N_.., кроме того, не установлено, что стоимость земельных участков соразмерна непогашенной задолженности.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания, не может повлиять на законность решения, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было разрешено и правомерно признано судом необоснованным.

Согласно уведомлению организации связи о вручении ответчику телеграммы, ответчик с __ г. знал о нахождении дела в производстве суда, за это время он имел возможность воспользоваться услугами представителя. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд, суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования.

Как усматривается из заявления истца об уточнении исковых требований, истцом был уточнен лишь адрес ответчика и жилого дома.

Исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не увеличивались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г.Москвы, также не может быть признан состоятельным, поскольку в отношении предмета залога по настоящему спору сторонами соглашение о договорной подсудности не заключалось, кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи