Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10998/15

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-10998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пирлазадяна Г.Л.- Спицына Д.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Пирлазадяна Г.Л. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в защиту прав истца Пирлазадяна Г.Л. с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 07.07.2013 г., заключенному с ответчиком, Пирлазадян Г.Л. застраховал принадлежащее ему транспортное средство - Hyundai Elantra гос.рег.знак ***. По договору были застрахованы риски АВТОКАСКО ("хищение" и "ущерб") на страховую сумму *** руб. В период времени с 20.00 18.02.2014 до 08.00 19.02.2014 по адресу: *** застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц, а его владелец понес убытки. 19.02.2014г. Пирлазадян Г.Л. обратился в ОВД МВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. 24.02.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 24.02.2014г. Пирлазадян Г.Л. обратился в ООО "СК "Согласие" за страховой выплатой, однако ответчик отказал в такой выплате на основании проведенного исследования, со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могут быть образованы при обстоятельствах имевших место в период времени с 20.00 18.02.2014 до 08.00 19.02.2014 по адресу: *** Не согласившись с отказом Пирлазадян Г.Л. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого, повреждения автомобиля Hyundai Elantra могли быть образованы в период времени с 20.00 18.02.2014г. до 08.00 19.02.2014г. по адресу: *** при обстоятельствах, зафиксированных в документах ОВД, стоимость ремонтных работ автомашины с учетом износа составляет *** руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - утрата товарной стоимости), расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Спицын Д.П.

в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Пирлазадян Г.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доверил представление своих интересов Коноваловой Г.Н.

Представитель истца по доверенности Коновалова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, предусмотренных законом оснований для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения не имелось, также выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, так как заключение эксперта не опровергает факт завладения автомобилем третьими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, руководствуясь положениями ст.943 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2013 г. между Пирлазадяном Г.Л. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия **** N**** ТФ) автомобиля Hyundai Elantra гос.рег.знак ***. По договору были застрахованы риски АВТОКАСКО ("хищение" и "ущерб") на страховую сумму *** руб., срок страхования с 07.07.2013 года по 06.07.2014 года, период страхования с 07.07.2013г. по 06.07.2014г. (л.д.29).

С Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. (далее - Правила) Пирлазадян Г.Л. ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе от 07.07.2013г.

19.02.2014г. Пирлазадян Г.Л. обратился в ОВД МВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак *** в результате действий неустановленных лиц (л.д.191).

Из объяснений Пирлазадяна Г.Л. от 19.02.2014г. (л.д.192) следует, что 18.02.2014г. около 20-00 час. Пирлазадян Г.Л. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra, гос.рег.знак *** по адресу: *** 19.02.2014 года около 08-00 часов обнаружил множественные повреждения своего автомобиля, из автомобиля ничего не пропало.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2014 года (л.д.198-199) в ходе осмотра автомашины Hyundai Elantra гос.рег.знак *** было установлено, что автомашина имеет повреждения: нарушена целостность переднего бампера с кузовной частью, крепление переднего бампера лопнуло, капот автомашины имеет многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, крепление передних фар имеют множественные повреждения, передние фары также имеют множественные повреждения, на переднем лобовом стекле имеются многочисленные трещины, в автомашине сработали подушки безопасности, в автомашине возможно имеются скрытые дефекты. Личинки замков дверей видимых повреждений не имели, порядок в салоне автомашины не нарушен.

24.02.2014 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Бирюлево Западное г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и ст.213 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.201).

24.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.34).

Ответом ООО "СК "Согласие" от 24.02.2014г. Пирлазадяну Г.Л. отказано в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, на основании которых можно утверждать, что повреждения получены при иных обстоятельствах. В частности, указано, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы, составленным 22.03.2014г. Международным Центром Криминалистических исследований, установлено несоответствие механизма формирования повреждений на поверхностях элементов кузова автомобиля Hyundai Elantra обстоятельствам происшествия: с 20-00 час. 18.02.2014 по 08-00 час. 19.02.2014г. по адресу: *** т.е. последствия взаимодействия автомобиля Hyundai Elantra с неустановленным объектом в момент неподвижного положения: повреждения, присутствующие на узлах оснащения автомобиля Hyundai Elantra не имеют объективных признаков, указывающих на взаимодействие с неустановленным объектом, как в момент его неподвижного положения, так и в процессе отсутствия в салоне лиц, имеющих доступ к автомобилю.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно

заключению которого от 27.05.2014 повреждения автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак ***, принадлежащего Пирлазадяну Г.Л., могли быть образованы в период времени с 20 час. 00 мин. 18.02.2014 до 08 час. 00 мин. 19.02.2014г., при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ОВД (л.д.124-136).

Согласно экспертному заключению N*** от 27.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra гос.рег.знак *** без учета износа составляет *** руб. ** коп., с учетом износа составляет *** руб. ** коп. (л.д.93-106).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.09.2014 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о том, соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля обстоятельствам, зафиксированным в материалах ОВД и заявленным Пирлазадяном Г.Л., в период с 20 час. 00 мин. 18.02.2014 до 08 час. 00 мин. 19.02.2014г. по вышеуказанному адресу.

В соответствии с заключением эксперта N*** от 27.11.2014 года ООО Независимый центр экспертизы и оценки", обстоятельства образования повреждений транспортного средства Hyundai Elantra гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014г., имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.217-235).

При этом в ходе проведенных исследований, в частности при изучении руководства по эксплуатации транспортного средства Hyundai Elantra, экспертом установлено, что обязательным условием срабатывания подушек безопасности, преднатяжителя ремня безопасности водителя, транспортного средства Hyundai Elantra является подача соответствующего сигнала со стороны блока управления подушек безопасности; обязательным условием активации блока управления подушек безопасности транспортного средства Hyundai Elantra является нахождение ключа зажигания в положении "ON" (включен), соответственно условием срабатывания подушек безопасности, преднатяжителя ремня безопасности водителя, транспортного средства Hyundai Elantra является нахождение ключа зажигания в положении "ON" (включен). Как было указано экспертом, на представленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, гос.рег.знак ***, зафиксировано, что ремень безопасности водителя находится в положении, соответствующем его положению в момент срабатывания фронтальных подушек безопасности, обуславливается данное обстоятельство наличием преднатяжителя ремня безопасности. Указанное положение ремня безопасности соответствует нахождению концевой части ремня в замке, т.е. при пристегнутом ремне безопасности (л.д.229).

Таким образом, экспертом установлено, что повреждения указанного транспортного средства образованы при наличии водителя, пристегнутого ремнем безопасности, при нахождении ключа зажигания в положении "ON" (включен), что не соответствует обстоятельствам, указанным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N*** от 19.02.2014г. и пояснениям Пирлазадяна Г.Л. (л.д.238-251).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в результате действий неустановленных лиц при указанных им обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п.9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверить полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения обстоятельств наступления страхового случая.

Данное условие, не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам, представленным истцом, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность выводов которого они не опровергают, основаны на неверном толковании положений гражданско-процессуального законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: