Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11004/15

Судья: Трушечкина Е.А.

Дело N 33-11004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Иванюк К.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванюка К.А. в пользу Рябова Л.Л. сумму долга в размере .. руб., проценты за пользование суммой займа в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., возврат госпошлины в сумме .. руб. .. коп., а всего .. .. руб. .. коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Рябов Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику Иванюку К.А. о взыскании долга и процентов, указывая, что .. г. между истцом Рябовым Л.Л. и ответчиком Иванюком К.А. был заключен договор займа на сумму .. руб., о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные от истца денежные средства в течение месяца с момента их получения, то есть не позднее .. года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .. руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп.(л.д.4-6,21-22).

Истец Рябов Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Розаренова Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванюк К.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя Иванюк О.И., которая иск не признала, пояснив, что ее сын брал у истца в долг фактически .. руб., а указанные в расписке .. руб. - это сумма долга с процентами. Также утверждала, что был единственный заем между ними. У истца было много кредитов, но не было денег для их погашения. По устной договоренности ответчик платил за истца кредит, а истец эти суммы должен был списывать в счет погашения долга.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, Иванюк К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решения суда в части взыскания суммы долга в размере .. руб., процентов за пользование суммой займа в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., расходов по госпошлине в размере .. руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком часть долга погашена, в связи с чем размер процентов должен быть уменьшен. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно были отвергнуты доказательства о возврате суммы займа, представленные ответчиком.

Представитель ответчика Иванюка К.А. по доверенности Иванюк О.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рябов Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания процентов, госпошлины и общей суммы взыскания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 807-811 ГК РФ и положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. ответчик Иванюк К.А. взял в долг у истца Рябова Л.Л. денежные средства в размере .. руб., которые обещал вернуть истцу в течение месяца с момента их получения, то есть не позднее .. года, что подтверждается распиской ответчика от .. года (л.д.58).

В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлена подлинная расписка, подтверждающая передачу истцом ответчику денежных средств на сумму .. руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение факта исполнения своего обязательства по договору займа по передаче денежных средств ответчику.

При этом, поскольку до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в сумме .. руб., ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу суммы долга в размере .. руб. и по выплате процентов, подлежащих взысканию как на основании ст.809 ГК РФ, так и на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, размер процентов и общей суммы взыскания судом рассчитан неверно.

Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно решения суда составил - .. руб. ..коп. (.. руб. х ..%: .. дн. х .. дн. = .. руб. .. коп.), в то время как за период просрочки исполнения обязательства, который как просит истец в иске с учетом периода просрочки указанного в расчете исковых требований истца (л.д.5, 21-22), составляет период с .. года по .. года (.. дней), следовательно, правильно исчисленный размер процентов по ст.395 ГК РФ, из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году, составит сумму в размере - ..руб_ коп. (.. руб. х ..% х .. дн.: .. дн. = .. руб_ коп.).

Суд указал, что размер процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, за .. дня составляет: ..руб. .. коп. (.. руб. х ..%: .. дн. х .. дн. = .. руб. .. коп.), в то время как за период пользования кредитом, указанный истцом в расчете, приложенном к иску, за период пользования кредитом с .. года по .. года (из которого и исходил суд первой инстанции), при правильном расчете дней составляет - .. календарных дней, следовательно, размер процентов по ст.809 ГК РФ за этот период (с .. года по .. года - .. дн.) составляет сумму в размере - .. руб_ коп. (.. руб. х ..% х .. дн. = .. руб_ коп.).

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, у судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности, нет оснований для изменения в сторону увеличения периода взыскания процентов по ст.809 ГК РФ.

Поскольку изменение решения в части взыскания сумм процентов влияет и на сумму взысканной судом госпошлины (.. руб_ коп.), то подлежит изменению и взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины, которая при изменении решения суда, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере .. руб. .. коп.

Изменение размера процентов и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, влияет на общий размер взысканной судом суммы, в связи с чем решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания.

Таким образом, с учетом взысканной суммы основного долга в размере .. рублей, процентов за пользование займом в размере .. руб. .. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., по решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего - .. руб. .. коп. (.. руб. + .. руб. .. коп.+ .. руб. . коп. + .. руб. .. коп. = .. руб. .. коп.).

Для отмены и изменения решения в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводам представителя ответчика о возврате суммы долга истцу, а также представленным представителем ответчика в качестве доказательства возврата суммы долга в материалы дела распискам (л.д.59-60), суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что их нельзя признать надлежащими по делу доказательствами, поскольку они не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами, при этом, ни из одной из представленной расписки не следует, что указанные в них денежные средства выплачивались ответчиком в счет погашения долга по расписке от _ года.

При этом, суд учитывал пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых между сторонами существовали и иные финансовые отношения, помимо договора займа от .. г. Не доверять данным показаниям суд оснований не нашел, поскольку данные доводы подтверждены представленной в материалы дела распиской Иванюка К.А. о том, что .. г. он взял в долг у Рябова Л.Л. денежные средства в размере .. руб. сроком на ..года (л.д.61), а также одной из представленных расписок, из текста которой следует, что денежные средства Иванюком К.А. передавались на погашение кредита, оформленного на Рябова Л.Л.

Кроме того, суд учитывал, что при арифметическом сложении сумм, указанных в расписке, общая сумма выплат составила .. руб. Подпись получателя денежных средств стоит не под каждой денежной суммой, а получателями денег указаны, помимо Рябова Л.Л., Розаренова И.Ю. (л.д.59). Из текста второй расписки следует, что Рябов Л.Л. принял от Иванюка К.А. .. г. деньги в сумме ..долларов и .. руб. При этом, как следует из расписки, в ней нет ссылок на то, что возврат долга осуществлен в рамках договора займа от .. г. (л.д.60).

Таким образом, доводы стороны ответчика о возврате суммы займа по расписке от .. г. не нашли своего подтверждения.

Доводам представителя ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик погашает кредит за истца, а истец данными выплатами списывает долг ответчика по расписке от .. г., о том, что денежные средства Иванюком К.А. от Рябова Л.Л. были получены в меньшем размере, чем указано, а сумма .. руб. указанная в расписке, - это сумма долга с учетом процентов за пользование суммой займа, а также о том, что Рябов Л.Л. просил погашать долг частями, суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку они ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск ответчика и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года - изменить в части сумм взыскания процентов, госпошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с Иванюка К.А. в пользу Рябова Л.Л. сумму долга в размере .. руб., проценты за пользование суммой займа в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. ..коп., расходы по госпошлине в сумме .. руб. .. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: