Судья: Трушечкина Е.А.
Дело N 33-11004
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Спильник Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Иванюк К.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Иванюка К.А. в пользу Рябова Л.Л. сумму долга в размере .. руб., проценты за пользование суммой займа в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., возврат госпошлины в сумме .. руб. .. коп., а всего .. .. руб. .. коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Рябов Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику Иванюку К.А. о взыскании долга и процентов, указывая, что .. г. между истцом Рябовым Л.Л. и ответчиком Иванюком К.А. был заключен договор займа на сумму .. руб., о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные от истца денежные средства в течение месяца с момента их получения, то есть не позднее .. года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .. руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп.(л.д.4-6,21-22).
Истец Рябов Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Розаренова Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванюк К.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя Иванюк О.И., которая иск не признала, пояснив, что ее сын брал у истца в долг фактически .. руб., а указанные в расписке .. руб. - это сумма долга с процентами. Также утверждала, что был единственный заем между ними. У истца было много кредитов, но не было денег для их погашения. По устной договоренности ответчик платил за истца кредит, а истец эти суммы должен был списывать в счет погашения долга.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, Иванюк К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решения суда в части взыскания суммы долга в размере .. руб., процентов за пользование суммой займа в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., расходов по госпошлине в размере .. руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком часть долга погашена, в связи с чем размер процентов должен быть уменьшен. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно были отвергнуты доказательства о возврате суммы займа, представленные ответчиком.
Представитель ответчика Иванюка К.А. по доверенности Иванюк О.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Рябов Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания процентов, госпошлины и общей суммы взыскания, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 807-811 ГК РФ и положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. ответчик Иванюк К.А. взял в долг у истца Рябова Л.Л. денежные средства в размере .. руб., которые обещал вернуть истцу в течение месяца с момента их получения, то есть не позднее .. года, что подтверждается распиской ответчика от .. года (л.д.58).
В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлена подлинная расписка, подтверждающая передачу истцом ответчику денежных средств на сумму .. руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение факта исполнения своего обязательства по договору займа по передаче денежных средств ответчику.
При этом, поскольку до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в сумме .. руб., ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу суммы долга в размере .. руб. и по выплате процентов, подлежащих взысканию как на основании ст.809 ГК РФ, так и на основании ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем, размер процентов и общей суммы взыскания судом рассчитан неверно.
Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно решения суда составил - .. руб. ..коп. (.. руб. х ..%: .. дн. х .. дн. = .. руб. .. коп.), в то время как за период просрочки исполнения обязательства, который как просит истец в иске с учетом периода просрочки указанного в расчете исковых требований истца (л.д.5, 21-22), составляет период с .. года по .. года (.. дней), следовательно, правильно исчисленный размер процентов по ст.395 ГК РФ, из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году, составит сумму в размере - ..руб_ коп. (.. руб. х ..% х .. дн.: .. дн. = .. руб_ коп.).
Суд указал, что размер процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, за .. дня составляет: ..руб. .. коп. (.. руб. х ..%: .. дн. х .. дн. = .. руб. .. коп.), в то время как за период пользования кредитом, указанный истцом в расчете, приложенном к иску, за период пользования кредитом с .. года по .. года (из которого и исходил суд первой инстанции), при правильном расчете дней составляет - .. календарных дней, следовательно, размер процентов по ст.809 ГК РФ за этот период (с .. года по .. года - .. дн.) составляет сумму в размере - .. руб_ коп. (.. руб. х ..% х .. дн. = .. руб_ коп.).
Поскольку истцом решение суда не обжалуется, у судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности, нет оснований для изменения в сторону увеличения периода взыскания процентов по ст.809 ГК РФ.
Поскольку изменение решения в части взыскания сумм процентов влияет и на сумму взысканной судом госпошлины (.. руб_ коп.), то подлежит изменению и взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины, которая при изменении решения суда, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере .. руб. .. коп.
Изменение размера процентов и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, влияет на общий размер взысканной судом суммы, в связи с чем решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания.
Таким образом, с учетом взысканной суммы основного долга в размере .. рублей, процентов за пользование займом в размере .. руб. .. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., по решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего - .. руб. .. коп. (.. руб. + .. руб. .. коп.+ .. руб. . коп. + .. руб. .. коп. = .. руб. .. коп.).
Для отмены и изменения решения в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводам представителя ответчика о возврате суммы долга истцу, а также представленным представителем ответчика в качеств
