Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-11012/15

Судья суда первой инстанции:

Васина А.А. гр. дело N 33-11012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО ИД "Провинция" на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Издательский дом "Провинция" в пользу Сытилина П.В. компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб., всего ***руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации

морального вреда отказать,

установила:

Сытилин П.В. обратился в суд с иском к ООО ИД "Провинция" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2013 года на странице сайта ООО ИД "Провинция" опубликована статья "На Волге рыбака убило во время грозы", а также размещена фотография реки, освещенной молнией, автором которой он является, с подписью под ней: "Находиться у реки во время грозы небезопасно", чем были нарушены его исключительные права на указанное фотографическое произведение. Просил суд взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО ИД "Провинция" по доводам апелляционной жалобы.

Сытилин П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ИД "Провинция" по доверенности Уханова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что с *** года администратором домена province.ru являлось ООО Информационное агентство Провинция БГ.; ИНН: ***; адрес места нахождения: ***; почтовый адрес: ***, стр. ***; адрес электронной почты: ***.

27 декабря 2010 года права на домен ***.ru были переданы от ООО И.а. П.БГ юридическому лицу ООО "Г.П.".

С 27 декабря 2010 года по 15 октября 2013 года администратором домена ***.ru являлось ООО "Газеты Провинции" ИНН: ***; адрес места нахождения: ***; почтовый адрес: ***; адрес электронной почты: *** 26 июня 2013 года на странице сайта, расположенной по адресу: www/province.ru/***, опубликована статья "На Волге рыбака убило во время грозы" и размещена фотография реки, освещенной молнией, с подписью под ней: "Находиться у реки во время грозы небезопасно/Фото www. ***.ru".

15 октября 2013 года права на домен ***.ru переданы от ООО "Г.П." юридическому лицу ООО ИД "Провинция".

С 15 октября 2013 года по настоящее время администратором домена province.ru является ООО ИД "Провинция"; ИНН: ***; адрес места нахождения: ***, стр. 9; почтовый адрес: ***, стр. ***; адрес электронной почты: ***.

Факт использования данного фотографического произведения на сайте указанного выше домена подтверждается протоколом осмотра доказательств *** от ***года, составленным врио нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В. - Сафроновым А.Ю.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд установил, что автором указанного выше фотографического произведения являлся Сытилин П.В., которому в соответствии ст. 1270 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать это произведение, тогда как в соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя.

Разрешая спор по существу и установив, что администратор домена ***.ru ООО ИД "Провинция" использует фотографическое произведение без согласия правообладателя Сытилина П.В., доводя произведение до всеобщего сведения и обеспечивая неограниченный доступ третьих лиц к размещенной на сайте фотографии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить предусмотренную законом ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

На основании ст. 1301 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, суд правомерно взыскал с ответчика ООО ИД "Провинция" в пользу истца денежную компенсацию в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг, а также услуг представителя, государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ИД "Провинция" в апелляционной жалобе указало, что *** года ответчик не являлся администратором домена ***.ru, следовательно, нарушение авторских прав допущено не ответчиком, а другой организацией - ООО "Г.П.".

Эти доводы несостоятельны, поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца установлен судом на дату *** года, когда был составлен врио нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В. - Сафроновым А.Ю. протокол осмотра доказательств ***. В этот период администратором домена являлось ООО ИД "Провинция". Не смотря на то, что ответчик не размещал на странице сайта ***года фотографическое произведение, автором которой является Сытилин П.В., данное произведение без согласия автора продолжало использоваться в период, когда администратором домена являлся ответчик.

В обоснование жалобы ООО ИД "Провинция" также указало, что размер подлежащий взысканию компенсации должен быть судом обоснован, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием фотографического произведения истца суд учитывал художественную ценность фотографии, ее создание с помощью профессионального фотооборудования, способ неправомерного использования фотографии путем размещения на сайте в сети Интернет, длительность размещения фотографии на сайте, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При этом, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИД "Провинция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи