Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11013/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-11013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Каримовым Р.Д. и ЗАО Банк "Советский".

Обязать ООО "КС-Авто" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ЗАО Банк "Советский" денежные средства, полученные на основании договора о потребительском кредите от *** года в размере *** руб.,

установила:

Каримов Р.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО Банк "Советский", ООО "КС-Авто" о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства. В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2013 года заключил с ЗАО Банк "Советский" кредитный договор N *** на сумму *** руб. с целью приобретения автомашины *** , *** года выпуска. Продавцом автомашины является ООО "КС-Авто", которому были перечислены денежные средства. По результатам проведенной диагностики в автомобиле была обнаружена неисправность - трещина в блоке цилиндров ДВС под кронштейном компрессора А/С, 24 августа 2013 года автомобиль был возвращен продавцу, подано заявление о расторжении договора, в этот же день истцом было подано заявление в ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора. Однако Банк на данное заявление не ответил. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор, обязать продавца перечислить в ЗАО Банк "Советский" денежные средства в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "КС-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО Банк "Советский" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ЗАО Банк "Советский", ООО "КС-Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Каримова Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ***года Каримов Р.Д. заключил с ЗАО Банк "Советский" кредитный договор N ***на сумму ***руб., данный договор был заключен с целью приобретения автомашины ***года выпуска.

Согласно договору купли-продажи N *** от 21 августа 2013 года, заключенному между ООО "КС-Авто" (продавец) и Каримовым Р.Д. (покупатель), истец приобретает автомашину ***, ***года выпуска, оплата оставшейся суммы за ТС производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком-партнером.

В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 21 августа 2013 года, ООО "КС-Авто" (продавец) и Каримов Р.Д. (покупатель) заключили соглашение, согласно которому стороны расторгают договор купли-продажи N *** от 21 августа 2013 года с момента подписания соглашения сторонами.

Разрешая исковые требования Каримова Р.Д. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что кредитный договор с ЗАО Банк "Советский" оформлялся одновременно с покупкой автомашины и в связи с покупкой транспортного средства, связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и является производным от этого договора.

Полагая, что расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу, что это является основанием для расторжения кредитного договора и возврата ЗАО Банк "Советский" денежных средств в сумме ***руб., полученных ООО "КС-Авто" на основании кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Каримовым Р.Д. заключен кредитный договор N ***на сумму ***руб. в письменной форме посредством подписания сторонами Предложения о заключении договоров (оферта) и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, совершения банком действий, направленных на предоставление заемщику кредита.

На основании распоряжения заемщика, выраженного в Предложении о заключении договоров, соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма ***руб. была перечислена банком 22 августа 2015 года в ООО "КС-Авто" согласно счету N ***от 21 августа 2013 года.

Из апелляционной жалобы ЗАО Банк "Советский" следует, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет автоматического расторжения кредитного договора, поскольку при возвращении сторон в первоначальное положение стороны возвращают все полученное по сделке, однако денежные средства, переведенные ответчиком в ООО "КС-Авто" согласно счету N ***от 21 августа 2013 года в размере ***руб., обратно в банк не поступали, по кредитному договору продолжают начисляться проценты.

Судебная коллегия считает, что поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора N ***обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, постольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Правило, предусмотренное ч. 1 ст. 451 ГК РФ, является исключительным обстоятельством, позволяющим в отличии от общего правила о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора.

В рассматриваемом случае возврат автомобиля продавцу в связи продажей некачественного товара не являлся существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Существенное изменение обстоятельств по кредитному договору применительно к ст. 451 ГК РФ может относиться только к его сторонам, тогда как в данном случае изменение обстоятельств относится к сторонам договора купли-продажи, каковым ЗАО Банк "Советский" не является. Указанные обстоятельства не могут влечь расторжение кредитного договора.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, обязанность по возврату денежных средств, внесенных ООО "КС-Авто", лежит на истце. ЗАО Банк "Советский" не состоит в договорных отношениях с ООО "КС-Авто", в связи с чем оснований для возложения на ООО "КС-Авто" обязанности по возврату ЗАО Банк "Советский" денежных средств, полученных на основании договора о потребительском кредите от 21 августа 2013 года в размере ***руб., не имеется.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Каримов Р.Д. пояснил, что после возврата автомобиля продавцу 24 августа 2013 года продавец в течение полугода реализовывал автомобиль, а затем был составлен документ о расторжении договора задним числом, то есть 21 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и, принимая новое решение по делу, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк "Советский", ООО "КС-Авто" о расторжении кредитного договора и обязании перечислить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каримова Р.Д. к ЗАО Банк "Советский", ООО "КС-Авто" о расторжении кредитного договора и обязании перечислить денежные средства отказать.

Председательствующий

Судьи