Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-11024/15 (ключевые темы: спецификация - договор подряда - расписка - дополнительная работа - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-11024/15

Судья: Корстин Н.В. Гр. Дело N33-11024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Н.Э. - Гутиевой О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Козловой Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-М" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Козлова Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Фарватер-М" о взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному ***г. между Козловой Н.Э. и ООО "Фарватер-М" договору подряда N***на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО "Фарватер-М" приняло на себя обязательства в срок до ***г. произвести на яхте "***" работы, перечень и срок выполнения которых указаны в спецификациях NN*** к договору подряда, в том числе:

- в соответствии со спецификацией N*** от ***г. изготовить и выполнить монтаж палубного покрытия из массива тика на площади **** кв.м. на корме судна в срок до ***г.;

- в соответствии со спецификацией N*** от ***г. изготовить и выполнить монтаж подволока из алькантары общей площадью ****кв.м в каютах, салонах и рубке судна;

- в соответствии со спецификацией N*** от ***г. в срок до ***г. произвести следующие работы:

а) демонтаж старой отделки переборок без учета помещений гальюнов, душевых в каютах:

- каюта мастер - *** кв.м.;

- полу мастер - ***кв.м.;

- каюта капитана - *** кв.м.;

- гостевая N 1 - *** кв.м.;

- гостевая N 2 - *** кв.м.;

- гостевая N 3 - *** кв.м.;

- гостевая N 4 - *** кв.м.;

- носовой блок команды каюта N 1 - *** кв.м.;

- каюта N 2 - *** кв.м.;

- каюта N 3 - *** кв.м.

б) изготовление согласно дизайн проекту:

- стеновых панелей - фанера, шпон, матовый лак;

- декоративных вставок обтянутых материалом;

- декоративных вставок из светлой кожи с пуговицами;

- декоративных вставок - фанера, корневой шпон, матовый лак;

- делительного пояса из массива тонированного и лакированного в цвет отделки;

- встроенной мебели - обвяз массивом, шпон, матовый лак;

- облицовка дверей - шпон, лак с внутренней стороны кают;

- багетного обклада декоративных рамок;

- потолочного фриза из массива тонированного и лакированного в цвет отделки;

- потолочного карниза из массива тонированного и лакированного в цвет отделки;

- декоративных ставок с зеркалами.

в) монтаж согласно проекту, чертежам, эскизам:

- стеновых панелей - фанера, шпон, матовый лак;

- декоративных вставок обтянутых материалом;

- декоративных вставок из светлой кожи с пуговицами;

- декоративных вставок фанеры с корневым шпоном;

- делительного пояса согласно чертежам, эскизам;

- встроенной мебели согласно чертежам, эскизам;

- дверей с новым шпоном;

- багетного обклада декоративных рамок;

- потолочного фриза;

- потолочного карниза;

- декоративных вставок с зеркалами.

г) замена всей мебельной фурнитуры и дверных ручек;

д) демонтаж камбузных столов, навесных полок, встроенных шкафов, напольного покрытия, подволока;

е) изготовление новых столов, шкафов на камбуз, кессонного подволока на камбуз;

ж) монтаж:

- напольного покрытия согласно дизайн проекту;

- столов согласно проекту, чертежам;

- навесных полок согласно проекту, чертежам;

- встроенных шкафов согласно проекту, чертежам.

з) замена мебельной фурнитуры.

Ссылаясь на то, что произвела оплату по названному выше договору на общую сумму **** руб., тогда как ответчик выполнил работы с недостатками, стоимость устранения которых составляет цену иска, истец просила возместить ее убытки в судебном порядке. Истец указала также, что ООО "Фарватер-М" не завершило производство ремонтных работ на яхте "***" в установленные спецификациями сроки и не уведомило Козлову Н.Э. об окончании проведения работ и о готовности к их сдаче, в связи с чем ******г. в адрес ответчика было направлено требование о сдаче подрядчиком произведенных ремонтных работ на яхте "****" в срок до ***г. и оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ, однако ответа от ООО "Фарватер-М" не поступило. ****г. в адрес ООО "Фарватер-М" было направлено уведомление о сдаче-приемке работ по договору N*** по месту производства подрядных работ (яхта "****"). Сдача-приемка работ назначалась на ***г., но в указанное время представитель ООО "Фарватер-М" для сдачи-приемки выполненных работ не явился, в связи с чем была произведена односторонняя приемка работ и составлен односторонний акт выполненных работ с учетом ряда существенных недостатков. ****г. в адрес ООО "Фарватер-М" были направлены акт приемки выполненных работ и требование об устранении выявленных и указанных в акте приемки работ недостатков в течение трех месяцев, в соответствии с п.***. договора N *** от ***г. Акт выполненных работ и требование об устранении недостатков получены ООО "Фарватер-М" ****г. Поскольку подрядчик в разумный срок не приступил к устранению выявленных недостатков, то в адрес ООО "Фарватер-М" ***г. было направлено уведомление о расторжении договора на выполнение ремонтных работ N *** от ****г. и о возмещении причиненных убытков в размере ***** рублей.

В период производства по делу стороной истца было подано заявление от ****г. (т.1, л.д.165), где указывалось, что требований на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не предъявляется.

В судебное заседание истец Козлова Н.Э. не явилась, ее представители Пригородова А.В. и Гутиева О.А. заявленные требования поддержали, уточнив, что истец не ставит вопрос о защите ее прав, как потребителя.

Представители ответчика ООО "Фарватер-М" генеральный директор Дрыгин С.А. и по доверенности Шеметов И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили и поддержали письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Козловой Н.Э. - Гутиева О.А. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, ее представитель Полозов А.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представители ответчика Дрыгин С.А. и Шеметов И.В. просили оставить решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил, что между истцом Козловой Н.Э и ООО "Фарватер-М" был заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства произвести на яхте "***" ремонтные работы, в том числе: в соответствии со спецификацией N*** от ****г. - изготовить и выполнить монтаж палубного покрытия из массива тика на площади *** кв.м. на корме судна в срок до ***г.; в соответствии со спецификацией N*** от ****г. - изготовить и выполнить монтаж подволока из алькантары общей площадью ****кв.м в каютах, салонах и рубке судна в срок до ****г.; в соответствии со спецификацией N*** от ****г. в срок до ****г. произвести работы, связанные с обновлением отделки, мебели и фурнитуры в названных в спецификации помещениях

Из материалов дела следует, что денежные средства в оплату договора истец передавала непосредственно генеральному директору Дрыгину С.А. по рукописным распискам, при этом ООО "Фарватер-М" выполнялся большой объем работ, не предусмотренных договором подряда, в том числе обусловленных пожеланиями заказчика изменить интерьер, - что и повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "Фарватер-М" были произведены такие не предусмотренные договором подряда работы, как замена напольного покрытия на главной палубе (коридор, бар) с плитки на паркетную доску венге; в гостевой двухместной каюте были переделаны готовые стеновые панели по просьбе владельца на панели со вставками из корневого шпона (без дополнительной оплаты истицей); на камбузе по просьбе владельца были изготовлены и смонтированы стеновые панели, что не было предусмотрено Спецификацией N*** к договору.

Согласно п.*** договора подряда, при заключении соглашения на дополнительные работы по согласованию с подрядчиком сроки окончания работ увеличиваются на период проведения дополнительных работ. Согласно п.*** договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период.

Учитывая объяснения капитана яхты ***, показания свидетеля ***, согласно которым яхта ремонтировалась в **** субподрядчиками ответчика, а в середине *** года была направлена в *** по распоряжению Козловой Н.Э. в связи с истечением срока аренды дока; работы на яхте на момент отбытия из *** были не закончены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увеличение сроков выполнения работ ООО "Фарватер-М" не было обусловлено виновным поведением ответчика, является обоснованным.

Судом также было установлено, что в начале ****г. истец запретила доступ на судно сотрудникам ответчика для окончания работ по договору подряда, тем самым, она отказалась от его дальнейшего исполнения.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказавшись от исполнения договора, истец Козлова Н.Э. была вправе требовать возврата части стоимости договора пропорционально части не выполненной до этого момента работы, однако ею было предъявлено требование о возмещении убытков. Между тем, из изложенного выше и из имеющихся в деле доказательств следует, что в рассматриваемом случае имело место не выполнение работ с недостатками, а выполнение работ не в полном объеме, что было обусловлено отказом Козловой Н.Э. от исполнения договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Н.Э. требований и учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истец ссылалась на то, что оплатила по договору в общей сложности **** руб. согласно представленным ею и перечисленным выше распискам, однако часть из указанных в расписках и перечисленных в исковом заявлении сумм было передано Дрыгину С.А. на цели, не предусмотренные договором подряда. Так, *** Евро по расписке от ***г. были переданы руководителю ответчика в оплату ковролина, тогда как работы по замене напольного покрытия договором не предусматривались; согласно расписке от *****., денежные средства в сумме *** рублей были переданы Дрыгину С.А. за ремонт камбуза, тогда как обязательство по его ремонту возникло на стороне ООО "Фарватер-М" лишь после подписания спецификации N*** от ****г.; денежные средства согласно распискам от *** и ***гг. в суммах **** Евро,**** Евро, **** рублей и *** рублей были переданы Дрыгину соответственно за ремонт напольного покрытия в коридоре судна, за светильники и за ремонт санузлов, а также в сумме *** Евро - для команды, что договором подряда не предусматривалось.

Одновременно из представленных истцом расписок следует, что при подписании договора подряда и спецификаций NN*** и *** истец передала Дрыгину С.А. лишь *** рублей. Между тем, согласно спецификации N*** в течение 5 рабочих дней, т.е. в срок по *****г. включительно, истец должна была оплатить *** рублей и *** рублей, а согласно спецификации N2***, в тот же срок ей должно было быть оплачено *** и *** рубля, что в общей сумме превышает ****рублей, при этом второй платеж в оплату договора - в сумме *** долларов США согласно расписке от ****г. - был осуществлен истцом с нарушением указанного выше срока.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В силу п.2 той же статьи, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, как видно из изложенного выше, обязательство по внесению авансовых платежей в соответствии со спецификациями NN* и * от ****г. было исполнено Козловой Н.Э. с существенной просрочкой, то ООО "Фарватер-М" было вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору подряда на соответствующий срок, - что с учетом выполнения ответчиком работ, не предусмотренных договором подряда, дополнительно подтверждает утверждения его представителя о том, что задержка сроков выполнения работ была обусловлена действиями самого заказчика - как указанными выше, так и связанными с перегоном судна из *** вследствие окончания срока аренды дока, за что подрядчик не отвечает.

Изложенные в апелляционной жалобе Козловой Н.Э. доводы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение специализированной организации, подтверждающее, что работы были выполнены ответчиком некачественно, направлено на иную оценку доказательств и основанием к отмене решения служить не могут. Кроме того, суд признал названное доказательство недостоверным с учетом полученных в судебном заседании объяснений составивших его лиц, а также с учетом имеющихся в отчете несоответствий и противоречий. Так, согласно договору подряда, выполнение ответчиком работ по замене прикроватных тумб в каютах и ремонту санузлов не предусматривались, тогда как их стоимость была включена в цену иска, равно как и некоторые иные работы.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Козловой Н.Э. - Гутиевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: