Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11034/15 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - почерковедческая экспертиза - договор купли-продажи - повторная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11034/15

Судья: Матлахов А.С. Гр. Дело N33-11034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мананковой С.Г., представителя ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Князькина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Клоповой Н.И. к Митрохиной Н.А., Орлову А.В., Мананковой С.Г.удовлетворить.

Признать недействительными:

- доверенность N *** от **** года, которой Марьина М.А. и Татаров И.В. уполномочены **** на принятие наследства, ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего *** года ***, состоящее из помещения, расположенного по адресу: г.****, ***, д.***, кв. ***;

- свидетельство о праве *** на наследство по закону после умершего *** в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.****, ***, д.***, кв. ***, выданное ***, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ****, от ****г.;

- договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.****, ****, д.***, кв. ***, от *** года, заключенный между **** и Митрохиной Н.А.

Применить последствия недействительности сделки, включив жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ****, д.***, кв. ***, в наследственную массу *** умершего ****.

Установить факт вступления **** в наследство после умершего ****.

Признать за Клоповой Н.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.****, ****, д.***, кв. ***, в порядке наследования по закону после смерти ****, умершей *** года, истребовав названное жилое помещение в ее пользу из владения Орлова А.В. и Мананковой С.Г.

Выселить Орлова А.В. и Мананкову С.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ****, д.***, кв. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в равных долях с Митрохиной Н.А., Орлова А.В., Мананковой С.Г. в пользу Клоповой Н.И. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) руб.

Взыскать в равных долях с Митрохиной Н.А., Орлова А.В., Мананковой С.Г. в бюджет г.Москвы оставшуюся неуплаченную часть государственной пошлины в размере *** (****) руб. *** коп.

Взыскать в равных долях с Митрохиной Н.А., Орлова А.В., Мананковой С.Г. в пользу ****судебные издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере **** (***) руб. *** коп.

После вступления решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска отменить - снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г.****, ***, д.***, кв. ***,

установила:

Клопова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Митрохиной Н.А., Орлову А.В., Мананковой С.Г. и с учетом уточнения впоследствии исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве **** на наследство по закону после умершего *** от ***г.; установить факт принятия *** наследства после смерти мужа ***; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ***, д.***, кв. ***, от ***г., заключенный между **** и Митрохиной Н.А.; включить указанное жилое помещение в наследственную массу ****; признать за Клоповой Н.И. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти умершей ***; истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: г.****, ***, д.***, из чужого незаконного владения ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г., а также выселить их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета (т.3, л.д. 78-79). В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником спорной квартиры в силу фактического принятия наследства после смерти ****, скончавшегося ****г., являлась ее мать ***, которая вела антисоциальный образ жизни, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, пропала без вести ****г., после чего выяснилось, что квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи, тогда как наследство после смерти супруга *** несмотря на его фактическое принятие не оформляла и ни договор купли-продажи, ни расписки о получении денежных средств в оплату квартиры по этому договору не подписывала; по факту хищения неустановленными лицами имущества **** на основании подложных документов, включая договор купли-продажи спорного жилого помещения постановлением следователя *** по г.Москве от ***г. возбуждено уголовное дело.

Истец Клопова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель Опимакова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержала.

Ответчик Митрохина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представители Князькин А.А. и Ирич О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указывая, что намерение Нелюбовой Т.С. продать спорную квартиру подтверждается совокупностью представленных доказательств, что оспариваемая сделка носила добровольный характер и была заключена в полном соответствии с требованиями закона; поставила под сомнение правильность и достоверность выводов, проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчики Орлов А.В. и Мананкова С.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом; их представитель Васильева Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ее доверители являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения и в настоящее время в квартире ими сделан ремонт; полагала, что оснований ставить под сомнение наличие воли **** на отчуждение данного жилого помещения не имеется; считала, что выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы вызывают сомнение в своей научной обоснованности и достоверности, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Прокурор Зимина Н.Э. в своем заключении полагала необходимым заявленные исковые требования, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Князькин А.А., а также ответчик Мананкова С.Г.

Представитель истца Клоповой Н.И. по доверенности Опимакова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционных жалобы без удовлетворения.

Ответчики Мананкова С.Г., Митрохина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью почтовых отправлений, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик Орлов А.В., а также представитель ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г. по доверенности Васильева Л.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Ирич О.Н., Князькин А.А. просили апелляционную жалобу их доверителя удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Мананковой С.Г. не возражали.

Выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора Макировой Е.Э., согласно которому, решение постановлено с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что спорным жилым помещением является **** квартира, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: г.***, ***, д.***, кв. ***(т.1, л.д.33). Данная квартира была приобретена **** в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи N **** от ****г. (т.1, л.д. 204,205). ****г. ****, который при жизни состоял в браке с ***, скончался (т.1, л.д. 190,192).

Согласно полученным по запросам документам, ***г. *** на имя Марьиной М.А. и Татарова И.В. была выдана доверенность N *** на право принятия наследства в виде квартиры N*** дома ***по *** в г.***, ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ****г. ****, удостоверенная нотариусом г.Москвы **** ****г. ***, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ***, на имя ***было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из вышеуказанного имущества. Право собственности *** на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве ****г.

****г. между **** и Митрохиной Н.А. был заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.****, ***, д.***, кв. ***, стоимостью **** руб.; в этот же день сторонами был подписан передаточный акт; переход к Митрохиной Н.А. права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ****г.

****г. данное жилое помещение было отчуждено Митрохиной Н.А. по договору купли-продажи в пользу ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г.

****г. Клопова Н.И. обратилась к нотариусу г.Москвы *** с заявлением о принятии наследства после умершей ****г. ****.

****г. постановлением следователя *** по г.**** возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами имущества **** на основании подложных документов, включая договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ***, д.***, кв. ***, от ***г., и представили их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т.2, л.25). В рамках расследования данного уголовного дела экспертно-криминалистическим центром **** по г.*** была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи спорной квартиры от ****г. и в расписке о получении денежных средств в оплату договора выполнены не ****, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Митрохиной Н.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению экспертов N**** от ***** года ****, изображение записи "***", расположенной в электрофотографической копии договора купли-продажи жилого помещения от ****г. в графе "Продавец", изображение текста расписки от ***г., запись "****", расположенная в реестровой книге N *** нотариуса *** с записью о выдаче ***г. доверенности *** на имя Марьиной М.А. на принятие наследства к имуществу умершего ***, зарегистрированной в реестре за N ***, а также иные записи и тексты, представленные на экспертизу, выполнены не ****.

Не согласившись с результатами заключения экспертов N*** от *** г., представителем ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Князькиным А.А. в суд было представлено заключение специалиста *** N *** от ***г., согласно которому, указанная выше экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями.

Однако, оснований не доверять заключению экспертов N*** от *** г. у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также выводы экспертов полностью согласуются с выводами эксперта *** по г.***, - тогда как специалист применительно к правилам п.1 ст.188 ГПК РФ привлекается не стороной, а судом, и вправе давать консультации, пояснения и оказания непосредственную техническую помощь, - но правом оценки доказательств по гражданскому делу специалист не наделен.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил представленные в совокупности доказательства по делу, и пришел к обоснованным выводам о том, что *** не выражала свою волю на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ***, д.***, кв. ****, договор купли - продажи от ***г. не заключала, не подписывала его и акт передачи квартиры, а потому сделка признается ничтожной.

В соответствии с положениями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подписи от имени *** в реестровой книге N*** нотариуса г.Москвы *** с записью о выдаче ***г. доверенности *** на имя Марьиной М.А., *** г.р., на приятие наследства к имуществу умершего ****, зарегистрированной в реестре за N **, была выполнена не ***, равно как и подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ****г. и в расписке от ***г. о получении оплаты по этому договору были выполнены не ***, а иным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность от ***г. и договор купли-продажи от ***г. являются недействительными сделками, которые в силу ст.167 ГК РФ не влекут за собой юридических последствий. Учитывая, что договор купли-продажи от ***г. является недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после смерти ****.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства, согласно статье 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

В соответствии с положениями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что *** на момент смерти *** проживала вместе с ним и была зарегистрирована по месту нахождения спорного жилого помещения, таким образом, она фактически приняла наследство, вступив во владение спорным жилым помещением.

Согласно свидетельствам рождении и заключении брака, истец Клопова Н.И. является дочерью **** (т.1, л.д.6-8). Судом также установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери Клопова Н.И. обратилась к нотариусу г.Москвы *** ***г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя.

Поскольку судом установлено, что волеизъявления на заключение договора купли-продажи спорной квартиры у *** не было, суд пришел к правильному выводу об истребовании имущества - спорной квартиры в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г. и возвращении ее Клоповой Н.И., признав за ней право собственности в порядке наследования по закону после умершей ***

Разрешая вопрос о выселении ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г. из спорной квартиры, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 30,30 ЖК РФ, а также ст. 304 ГК РФ, и пришел к верному выводу об их удовлетворении, что в силу пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту требования и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" является основанием для снятия Орлова А.В., Мананковой С.Г. с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в счет понесенных истцом судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины в равных долях с ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г., Митрохиной Н.А., сумму в размере *** руб., а также взыскал в равных долях с ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г., Митрохиной Н.А. оставшуюся неуплаченную часть государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В связи с отсутствием сведений об исполнении ответчиком Митрохиной Н.А. обязанности по оплате расходов по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы, суд взыскал в равных долях с ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г., Митрохиной Н.А. в пользу *** судебные издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, в частности заключения экспертов N *** от ***г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Князькина А.А. о несогласии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Мананковой С.Г. о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности и уже проведенной экспертизы, то в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе Орлова А.В. и Митрохиной Н.А. ссылки на то, что к участию в рассмотрении дела не было привлечено ****, застраховавшее риск утраты права собственности ответчиков в отношении спорной квартиры, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку страховой компанией решение не обжалуется и оснований полагать, что ее права были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Орлова А.В. и Митрохиной Н.А. утверждения о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях их несовершеннолетних детей являются несостоятельными, поскольку названный вопрос с судом не разрешался.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мананковой С.Г., представителя ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Князькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: