Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11035/15

Судья: Матлахов А.С. Гр. Дело N33-11035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Князькина А.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19.фераля 2014 года, которым постановлено:

Производство по заявлению представителя ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Князькина А.А, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2013 года о возврате частной жалобы прекратить.

Возвратить заявителю частные жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года о возврате частной жалобы,

установила:

Клопова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Митрохиной Н.А., Орлову А.В., Мананковой С.Г. и с учетом уточнения впоследствии исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве *** на наследство по закону после умершего Н. от ***г.; установить факт принятия **** наследства после смерти мужа Н.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ****, д.***, кв. ***, от ***г., заключенный между *** и Митрохиной Н.А.; включить указанное жилое помещение в наследственную массу ***; признать за Клоповой Н.И. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти умершей ****; истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: г.***, ****, д.***, из чужого незаконного владения ответчиков Орлова А.В., Мананковой С.Г., а также выселить их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета (т.3, л.д. 78-79). В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником спорной квартиры в силу фактического принятия наследства после смерти Н., скончавшегося ****г., являлась ее мать *****, которая вела антисоциальный образ жизни, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, пропала без вести ***г., после чего выяснилось, что квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи, тогда как наследство после смерти супруга *** несмотря на его фактическое принятие не оформляла и ни договор купли-продажи, ни расписки о получении денежных средств в оплату квартиры по этому договору не подписывала; по факту хищения неустановленными лицами имущества *** на основании подложных документов, включая договор купли-продажи спорного жилого помещения постановлением следователя **** по г.**** от ****г. возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании 05.12.2013г. представителем ответчика Митрохиной Н.А. - Князькиным А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Перовским районным судом г.Москвы гражданского дела по заявлению Митрохиной Н.А. об аннулировании записи о смерти *** и признании свидетельства о ее смерти недействительным.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от ****г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Митрохиной Н.А. подал частную жалобу, которая была возвращена определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ***г.

****г. представитель ответчика Митрохиной Н.А. подал заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ***г. , которое было принято к производству суда; судебное заседание было назначено на ***г. и в указанный день судом было постановлено обжалуемое определение.

Выслушав представителя истца Клоповой Н.И. - Опимакову Н.А., полагавшую частную жалобу необоснованной, а также ответчика Орлова А.В. и представителей ответчиков Митрохиной Н.А., Мананковой С.Г. - Ирич О.Н., Князькина А.А. и Васильеву Л.Н., поддержавших изложенные в частной жалобе доводы, а также заключение прокурора Макировой Е.Э., согласно которому обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Прекращая производство по заявлению представителя ответчика Митрохиной Н.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ****г. о возврате частной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от ***г. об отказе в приостановлении производства по делу, суд правомерно исходил из того, что поскольку возможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства ГПК РФ не предусматривает и это определение не препятствует производству по делу, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и соответственно вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на это определение не может обсуждаться. Этот вывод суда соответствует закону и судебная коллегия с ним согласна, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что суд указал в определении от ****г. об отказе в приостановлении производства по делу на возможность его обжалования на правильность выводов суда при вынесении определения от ***г. не влияет, поскольку право апелляционного обжалования устанавливается не судом, а процессуальным законом, который, как указывалось выше, возможности обжалования определений об отказе в приостановлении производства не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Митрохиной Н.А. по доверенности Князькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: