Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11043/15

Судья: Воробьева А.Н. Гр. дело N33-11043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенности Носовой Е.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым постановлено:

Иск Василевской И.Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Дикси-Трейд" устранить дефекты кузова автомобиля, связанные с коррозией задка автомобиля ****, VIN ****.

Взыскать с ООО "Дикси-Трейд" в пользу Василевской И.Г. неустойку в размере *** руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Дикси-Трейд" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец Василевская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дикси-Трейд" об обязании устранить дефекты кузова автомобиля, связанные с коррозией задка автомобиля ***, VIN *******, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой автотехнического заключения в размере *** руб., неустойки из расчета три процента за каждый день отказа добровольного исполнения требования потребителя размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что *****г. приобрела автомобиль ***, VIN ***, через шесть месяцев эксплуатации на 5-ой двери, в месте примыкания хромированной ручки - накладки, точечно изменил цвет краски кузова. ***г. мастер ООО "Дикси-Трейд", проводивший плановое ТО автомобиля, проигнорировал это обстоятельство. ****г. Василевская И.Г. обратилась в ООО "Дикси-Трейд" о проведении диагностики и осмотра автомобиля. По гарантии был произведен ремонт рулевого управления, но дефект 5-ой двери не устранялся и инспекционный осмотр кузова не был осуществлен. Согласно заключения специалиста от ***г. установлено, что автомобиль имеет недостатки задней части кузова, в виде проявления коррозии. Указанные повреждения имеют производственную причину и являются следствием нарушения технологического процесса и невыполнения изготовителем надлежащим образом антикоррозийной обработки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василевский С.Г. просил обязать ООО "Дикси-Трейд" за свой счет устранить недостатки автомашины - коррозию его задней части, - либо взыскать стоимость данных работ в сумме ****** руб., взыскать связанные с оплатой автотехнического заключения судебные издержки - **** руб., взыскать неустойку в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Представители ответчика по доверенности Носова Е.Э. и Самойлова Д.С. иск не признали, указав, что истец утратил право на гарантию кузова от против сквозной коррозии, поскольку проводил техническое обслуживание и инспекционный осмотр автомобиля своевременно. Представители указали также, что по данным инспекционных осмотров кузова, проводившихся ранее - ****г. и ****г. - повреждений лакокрасочного покрытия выявлено не было, а зафиксированный ****г. очаг коррозии пятой двери не подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку был выявлен за пределами гарантийного срока, и ранее заявлений об устранении недостатка истцом не подавалось.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенности Носова Е.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Дикси-Трейд" - Самойловой Д.С. и Носовой В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; названные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст. 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что **** г. между ООО "****" и Василевской И.Г. был заключен договор купли-продажи автомашины ****, VIN ****; гарантийный срок был установлен продолжительность 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно данным, зафиксированным в гарантийной книжке автомашины, ****г. и ****г. она представлялась на инспекционные осмотры, при этом в листе инспекционного осмотра, проводившегося ****г. (л.д.36), на схематичном изображении автомашины в районе нижней части ее пятой двери проставлена отметка о том, что в этом месте требуется антикоррозийная обработка. Такая же отметка о необходимости в том же месте проведения антикоррозийной обработки проставлена и в листе инспекционного осмотра от ***г. (л.д.47), - несмотря на это, и в листе от ****г., и в листе от ***г. указано, что повреждения не обнаружены.

Из ответа начальника департамента послепродажного обслуживания ООО "Дикси-Трейд" от ***г. следует, что ответчик отказал последней в проведении гарантийного ремонта, указав, что по результатам осмотра автомобиля было подтверждено наличие на пятой двери очага точечной коррозии в месте соприкосновения с накладкой номерного знака, но на момент обращения владельца автомашины гарантийный срок истек (т.1, л.д. 43).

Согласно представленному истцом заключению специалиста *** "****" от ***г., в автомобиле ***, VIN **** имеются недостатки задней части кузова в виде проявления коррозии; недостаток не является эксплуатационным (т.1, л.6-26).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение и учитывая, что недостаток был выявлен в период гарантийного срока, поскольку наличие зафиксировано в листе инспекционного осмотра от ***г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь официальным дилером ****, отказал в проведении гарантийного ремонта без законных к тому оснований.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя предъявить к уполномоченной организации предусмотренные ст.18 требования, в том числе требование о безвозмездном устранении недостатка, ставится в зависимость от времени обнаружения недостатка, а не от времени обращения потребителя за его устранением.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом было установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении дефекта в виде коррозии, однако указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, поэтому суд правильно применил положения приведенной выше статьи и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до **** рублей применительно к правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ее расчетный размер был явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по устранению выявленного в период гарантийного срока производственного недостатка.

Статья 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, в размере **** руб.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат, связанных с оплатой за проведение автотехнического исследования в размере **** руб. (т.1, д.д.44).

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия Василевской И.Г. об устранении дефекта в виде ржавчины, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, в размере **** руб.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме *** рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности заключению специалиста N **** от ****г. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением специалиста судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение **** "****" **** от ****г. мотивировано, материалам дела соответствует, специалист сделал однозначный вывод о том, что недостаток не являлся эксплуатационным. Выражая несогласие с названным заключением, сторона ответчика не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовалась. Судебной коллегией учитывается, что при наличии спора о причине возникновения недостатка обязанность по проведению экспертизы товара в силу п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается именно на продавца.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы, а также дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенности Носовой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: