Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11053/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-11053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Л.М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "********" (открытое акционерное общество) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 99-*****-КД-2006 от 26 мая 2006 года, заключенный между КБ "********" (ОАО) и В.

Взыскать с В.в пользу Коммерческого банка "*********" (ОАО) денежные средства в размере ****** доллар США ** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере ****** рубля ** копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику В. заложенное имущество в виде квартиры (условный номер 2-*********), расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, дом *, корпус *, квартира **, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену в размере ****** долларов США.

В случае недостаточности средств для погашения задолженности В. за счет обращения взыскания на указанное имущество недостающие денежные средства взыскать с В. в пользу КБ "************" (ОАО) за счет другого имущества.

установила:

Коммерческий банк "********" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора N 99-*****-КД-2006 от 26.05.2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** доллара США ** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине в сумме ***** руб. ** коп., расходов по оплате независимой оценки в сумме ***** руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: 77-77-11/***/2006-***), расположенной по адресу: город Москва, улица *******, дом *, корпус *, квартира **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере ******* долларов США, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

С учетом уточнений исковых требований от 20 октября 2014 г. в части суммы задолженности, истец просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2006 г. по 20.10.2014 г. в сумме **** доллар США ** центов, из которых: ****** доллар США - основной долг, **** доллара США проценты за пользование кредитом, ** долларов США - пени. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что платил по кредитному договору надлежащим образом в течение семи лет, однако в связи с временными финансовыми трудностями, начиная с мая 2014 г., начал допускать просрочки по платежам, последний платеж внес 25.09.2014 г.

Третьи лица А., В., В.. в лице законного представителя В. в судебное заседание не явились, судом были приняты исчерпывающие действия по их извещению о дате и времени судебного заседания по месту регистрации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца КБ "********" (ОАО) по доверенности Х., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 мая 2006 года между КБ "********" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "*********" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N 99-*****-КД-2006, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ******* долларов сроком пользования на *** месяца и процентной ставко **,*% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ******, дом *, корпус *, квартира **, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь **,* кв.м., жилую площадь **,* кв.м., в собственность В.

26 мая 2006 года между ответчиком и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры, квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N 99-******-КД-2006 от 26.05.2006 г. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 07 мая 2007 г. 77-77-18/***/2006-***, 77-77-18/***/2006-***.

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельствами государственной регистрации права 77АГ N ****** от **.**.**** г.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона удостоверенная закладной.

26 мая 2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца на залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере ******* долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.

В силу п. 4.1.9 кредитного договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре, закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре купли-продажи квартиры. Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит 15 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет ****** долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере * долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1.11. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты, предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В. неоднократно вносил аннуитетные платежи с просрочкой, при этом просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пени на момент подачи истцом искового заявления составила более *** дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 20 октября 2014 г. составляет **** долларов США ** центов, в том числе: основной долг - ****** доллар США, проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1. кредитного договора - *** доллара США ** цент, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. кредитного договора - ** долларов США.

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, с мая 2014 г. несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, доказательств погашения задолженности, неправильности этого расчета ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку право залога истца подтверждается закладной, имеется факт неисполнения условий кредитного договора, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, (условный номер 2-*******), расположенной по адресу: город Москва, улица ******, дом *, корпус *, квартира **, и установил начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере **% от его рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке N 2014-****** от 23.07.2014 г. по результатам проведенной ООО "*******" независимой оценки, а именно: в размере ****** долларов США.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора N 9-******-КД-2006 от 26.05.2006 г., суд исходил из того, что ответчик не может надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, суд правомерно признано судом существенным нарушением договора.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ***** рубля ** коп., а также расходы по проведению независимой оценки в размере **** рублей, подтвержденные представленными платежными поручениями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены постановленного решения суда и отказа в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: