Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11062/15

Судья: Гончарова В.И. Гр. дело N33-11062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Полякова М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полякова М.В. страховое возмещение в размере *** рубля *** коп., неустойку в сумме *** рублей *** копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей *** копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Поляков М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку в его выплате в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также возместить расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г. по вине водителя ******, управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***** и допустившего нарушение ПДД РФ, было повреждено несколько транспортных средств и в том числе автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя **, собственником которой являлся истец Поляков М.В. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена в размере *** руб., т.е. в недостаточной для полного возмещения убытка сумме, в связи с чем истец был вынужден провести оценку ущерба за свой счет, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа значительно превышает сумму, выплаченную истцу.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Резниченко Д.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Третье лицо представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****г. по адресу: г.***, ул.***, д.*** с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, допустившего нарушение ПДД РФ, было повреждено несколько автомашин и в том числе автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ****, собственником которой являлся истец Поляков М.В. Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности *** при управлении названной выше автомашиной *** был застрахован на основании заключенных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоров обязательного и добровольного страхования.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размер вреда,

подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу Полякову М.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.76). Истец с выплаченной суммой не согласился, и обратился для проведения независимой экспертизы в ***, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.9-39).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом, о проведении которой также ходатайствовала сторона ответчика, была поручена экспертам ***, однако ввиду ее неполноты и несносности, определением суда от 20 марта 2014г. была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ****, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 191-241).

Как следует из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, поскольку она соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял за основу принятого решения заключение N*** от ***г., подготовленного экспертами ***.

Так, размер ущерба, установленный в ходе рассмотрения дела, составил **** руб. *** коп.; ОСАО "РЕСО-Гарантия" во внесудебном порядке выплатило истцу Полякову М.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., таким образом, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежало взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что и было определено судом ко взысканию; неустойка исчислена исходя из суммы недоплаты и за период продолжительностью 559 дней составила *** рублей *** коп., что с учетом допущенного ответчиком периода просрочки не является чрезмерным.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, верно применив правила данной статьи, определил размер подлежащего взысканию штрафа *** руб. *** коп. и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал в пользу Полякова М.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., а также госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. обоснованно судом не была принята во внимание, поскольку материалы дела доказательств, свидетельствующих о данной выплате, не содержат; в суд апелляционной инстанции данный документ также не представлен, в связи с чем и учитывая, что погашение имевшейся на момент обращения истца в суд задолженности не является основанием к отказу в удовлетворении обоснованного на момент его предъявления требования, а также то, что ответчик не лишен возможности представить документ о погашении задолженности в ходе исполнительного производства, приведенный выше доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не может.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы является несостоятельным, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, подлежит взысканию неустойка со дня, установленного Федеральным законом N40-ФЗ вне зависимости от того, когда был представлен или получен документ, подтверждающий занижение суммы страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом взыскан неправомерно и несоразмерно последствиям нарушения, также является несостоятельным. Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, с учетом п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку требование Полякова М.В. не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной выше суммы страхового возмещения, что составило *** руб. ***коп. и оснований к его уменьшению, с учетом допущенного ответчиком длящегося нарушения прав потребителя, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: