Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11064/15

Судья: Максимова Е.Н. Гр. дело N33-11064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазарева С.Д. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лазарева С.Д. к ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Лазарев С.Д. обратился в суд с иском ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" о замене автомашины *****, VIN *****, на новую автомашину той же марки и модели, взыскании неустойки за просрочку в добровольном удовлетворении требования потребителя за период с ***г. по день вынесения решения суда исхода из 1% от цены автомашины в день за каждый день просрочки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в размере 50% о присужденных в его пользу сумм, ссылаясь на то, что в автомашине, производителем которой является ответчик и которая была приобретена истцом по договору купли-продажи от ***г., заключенному с уполномоченной производителем организацией - ****, в течение первых дней эксплуатации был выявлен недостаток - отслоение до металла лакокрасочного покрытия пятой задней двери - в связи с чем ***г., т.е. в пределах установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" 15-дневного срока, истец обратился к производителю с требованием о замене товара, однако последний, признав недостаток производственным и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств, в удовлетворении законного требования потребителя отказал.

Истец Лазарев С.Д. в суд не явился, его представитель Разгильдеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что по состоянию на дату подачи искового заявления размер неустойки составлял **** рублей.

Представитель ответчика ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" Больсунов В.А. иск не признал, указав, что потребитель обладает правом на замену технически сложного товара в течение 15 дней с момента его передачи лишь при обнаружении двух и более недостатков, тогда как автомашина истца имела лишь один недостаток, устранить который истцу было предложено в рамках гарантийных обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лазарев С.Д., подавший апелляционную жалобу и указавший на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Лазарев С.Д. и его представитель Зимарев К.А. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; представитель ответчика ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" Белов Д.В. явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения и указал, что его доверитель полагает заявленные требования необоснованными по существу, но при этом полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ***г. истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ***, приобрел автомашину ***, VIN ***, *** года выпуска; цена автомашины составила *** рублей; согласно акту приема-передачи, автомашина была передана покупателю в день заключения договора. Обращение Лазарева С.Д. к изготовителю автомашины с требованием о ее замене в связи с выявлением недостатка - отслоения до металла лакокрасочного покрытия пятой задней двери - последовало ****г., т.е. в пределах 15-дневного срока со дня передачи ему автомашины.

Как следует из переписки сторон, в том числе ответа ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" на претензию истца (л.д.19), выявленный недостаток был признан подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что применительно к правилам ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в том случае, если в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара было выявлено два и более недостатков.

Между тем, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом был неправильно истолкован закон и не были учтены разъяснения, приведенные в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми внимание судов обращено на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае судом было установлено, что истцу была продана автомашина, имевшая не оговоренный продавцом недостаток и тем самым не соответствующая требованиям к ее качеству, поскольку недостаток имел производственный характер и поскольку требование о замене автомашины было направлено Лазаревым С.Д. в адрес изготовителя автомашины ***г., т.е. в пределах пятнадцати дней с момента передачи ему автомашины, - то вне зависимости от того, насколько существенным было отступление от требований к качеству автомашины, оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя о ее замене на новую автомашину той же марки и модели у ее изготовителя ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" не имелось.

Таким образом, неверно истолкован закон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и в части разрешения требования о замене товара, и в остальной части требований, вытекающих из приведенного выше.

Так, в соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Положениями п.1 ст.23 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование о замене автомашины было направлено Лазаревым С.Д. ее изготовителю ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" ***г. и было вручено адресату ***г., что подтверждено сообщением ***(л.д.15), однако ни в семидневный, ни по истечение 20 дней с указанной даты период законное требование потребителя удовлетворено не было, имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При разрешении данного требования судебная коллегия учитывает заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применительно к правилам ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до *** рублей, поскольку ее расчетный размер за период с *** по *** гг. существенно превысит стоимость подлежащей замене автомашины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества и последующими связанными с этим существенными неудобствами, размер денежной компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в сумме *** рублей.

Учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в его пользу с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - с ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" подлежит взысканию штраф в сумме **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения, принимая которое, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность заменить приобретенную истцом автомашину на аналогичную новую той же марки и модели в течение двух месяцев со дня принятия настоящего определения, полагая данный срок разумным и позволяющим сторонам урегулировать вопросы, связанные с передачей ответчику ранее приобретенной и передачей истцу новой автомашины, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей и *** рубля в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины применительно к правилам ст.ст.94,98 ГПК РФ, кроме того, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме *** рублей, что составляет разницу между расчетным размером пошлины, исчисленной из стоимости автомашины, суммы неустойки, а также пошлины по неимущественному требованию, и суммой пошлины, оплаченной истцом. Судебная коллегия полагает также, что поскольку в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию его продавца (изготовителя, импортера), то на Лебедева С.Д. надлежит возложить обязанность возвратить автомашину ***, *** года выпуска, VIN ***, по требованию ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" и для целей исполнения настоящего судебного постановления полагает необходимым указать, что оно является основанием для снятия названной выше автомашины с регистрационного учета на имя Лазарева С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года. Принять по делу новое решение:

Требования Лазарева С.Д. удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего определения произвести Лазареву С.Д. замену автомашины ****, VIN ****, на аналогичную новую автомашину той же марки и модели.

Взыскать с ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" в пользу Лазарева С.Д. неустойку за просрочку в добровольном удовлетворении требования потребителя в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей и *** рубля в счет возмещения государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме *** рублей.

Возложить на Лазарева С.Д. обязанность по требованию ЗАО "АВТОТОР-Менеджмент" возвратить автомашину ***, *** года выпуска, VIN ***.

Настоящее решение является основанием для снятия ***, *** года выпуска, VIN *** с регистрационного учета на имя Лазарева С.Д.

Председательствующий:

Судьи: