Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-11081/15

Судья: Моисеева Т.В. Гр.д. N 33-11081\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Кузнецовой Л.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Кузнецовой Л.М. об обжаловании действий должностного лица МИФНС N 46 по г.Москве.

Разъяснить заявителю, что с указанными требованиями необходимо обращаться в порядке главы 30 КРФоАП,

установила:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с жалобой и просила признать незаконным и необоснованным постановление МИФНС России N 46 по г.Москве от *** г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ со ссылкой на нормы КоАП РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Л.М. по доводам своей частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, суд сослался на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что заявитель фактически оспаривает законность привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП. Основания и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен Главой 30 КРФоАП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии жалобы, поскольку из жалобы заявителя следует, что она обратилась в суд об обжаловании постановления МИФНС N 46 по г.Мосвкве о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с КРФоАП, в порядке гражданского судопроизводства Кузнецова Л.М. не просила рассмотреть ее жалобу, на нормы ГПК РФ не ссылалась.

В связи с чем, суд неправильно отказал заявителю в принятии жалобы со ссылкой на нормы ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с КРФоАП.

Председательствующий:

Судьи: