Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11082/15

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-11082/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальковой Л.М. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальковой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП по г. Москве ***Т.А., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Малькова Л.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП по г. Москве ***Т.А., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ***Т.А., она *** г. вместе со своим мужем не смогла совершить туристическую поездку в Мексику, по причине отказа пограничной службы в пересечении Государственной границы РФ со ссылкой на постановление службы судебных приставов об ограничении выезда за пределы РФ. Между тем, исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, о взыскании с нее денежных средств в размере *** руб., было исполнено истицей еще *** г., о чем имеется квитанция об оплате, а о наличии постановления, ограничивающего ее право выезда, она ничего не знала и копия данного постановления судебным приставом ей не направлялась. При этом истец, в связи с добровольным исполнением полагала оконченным исполнительное производство *** г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ***Т.А., в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве, своими действиями, которые истец просит признать незаконными и которые выразились в не направлении ей копии постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, а также в несвоевременном вынесении постановления об отмене данного ограничения либо не своевременном направлении в Пограничную службу РФ, причинили ей материальный вред в размере половины стоимости туристической путевки, что составляет ***руб., а также моральный вред в размере ***руб., которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства Финансов РФ за счет казны в ее пользу. Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в размере *** руб., за оформление доверенности ***руб., и расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности Цацулина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель УФССП России по г. Москве по доверенности Соломатина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Митинского ОСП УФССП Кузнецова Е.Ю. в судебное заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***Т.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Малькова Л.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ, выслушав объяснения Мальковой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП по г.Москве Скурловой И.Г., судебного пристава-исполнителя Митинского отдела СП ***Т.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ***Т.А. поступил исполнительный лист ВС N ***Кузьминского районного суда г. Москвы от ***года о взыскании с Маликовой Л.М., ***г.р., зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Павлова А.Н. денежных средств в размере *** руб.

*** г. было возбуждено исполнительное производство N ***.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, однако конверт, адресованный должнику, вернулся неврученным.

***г. судебным приставом исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с п.п.15 п.1 ст. 64, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", и по заявлению взыскателя, было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника Маликовой Л.М. Сведений о направлении копии указанного постановления Мальковой Л.М. материалы дела не содержат.

Данное постановление было направлено Митинским ОСП в УФССП России по г. Москве для исполнения, последнее в соответствии с приказом ФССП России и ФСБ от 10.04.2009 г. N 100/157, направило данные сведения в УОИП ФССП России, и которое в свою очередь, передало информацию в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

*** г., поскольку известить должника не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем ***Т.А. был совершен выход в адрес должника с целью вручения копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и которое в связи с не проживанием последней по указанному адресу в исполнительном документе, было вручено ее сыну, обязавшемуся передать документы должнику.

На приеме у судебного пристава-исполнителя Малькова Л.М. представила документы, подтверждающие, что в исполнительном листе, выданным Кузьминским районным судом г. Москвы ***г., неверно указана ее фамилия, и в связи с чем, *** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении, указана фамилия должника - Малькова.

Также должник Малькова Л.М. была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

*** г. в связи с взысканием с должника суммы в размере *** руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N***, на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений о направлении копии указанного постановления в адрес Мальковой Л.М., материалы дела не содержат.

Одновременно с вынесением вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ***Т.А. *** г. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ должника и в отношении Маликовой и в отношении Мальковой Л.М. Копия данного постановления в адрес Мальковой Л.М. не направлялась.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что действия или бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и привели к причинению ей материального ущерба, являются несостоятельными.

При этом суд учел, что после внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника Мальковой Л.И. из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП не выносилось и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не направлялось.

То обстоятельство, что *** г. при пересечении пограничного контроля, в отношении гражданки РФ Мальковой Л.М. было принято решение об отказе в пропуске через государственную границу РФ в связи с установлением тождественности ее личности с личностью гражданки РФ Маликовой Л.М., в отношении которой действовало решение об ограничении выезда из Российской Федерации, не может служить основанием для признаний действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ***Т.А.

В соответствии со п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом, истец о нарушении ее прав вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд за пределы РФ, узнала *** г., тогда как в суд с заявлением об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ***Т.А., обратилась только *** г., о чем свидетельствует штамп на конверте об отправлении заявления в суд.

Таким образом, истец обратилась с заявлением об оспаривании действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного законом десятидневного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве ***Т.А., выразившееся в невручении заявителю постановления о временном ограничении на выезд Мальковой Л.М., несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд Мальковой Л.М., либо несвоевременном направлении информации об отмене временного ограничения на выезд Мальковой Л.М. в пограничную службу РФ, в том числе, по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому требования о признании действий (бездействий) незаконными подлежат отклонению, поскольку он является правильным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом при подаче требований об обжалований действий судебного пристав-исполнителя пропущен десятидневный срок, установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава, оснований для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя и по оплате суммы госпошлины, не имеется, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом -исполнителем Митинского отдела СП УФССП России по Москве ***Т.А. было вынесено в отношении Маликовой Л.М. и Мальковой Л.М. *** г.

Согласно реестра от 14.01.2014 г. лиц, в отношении которых вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из РФ, Митинским ОССП по СЗАО УФССП России по Москве ***г. вынесено указанное постановление в отношении Мальковой Л.М. (л.д. 71).

Из сообщения Пограничной службы ФСБ России следует, что *** г. Малькова Л.М. не была пропущена через государственную границу в связи с наличием ограничения ее права на выезд из РФ. *** г. в соответствии с поступившей в Пограничную службу из ФССП России информацией данное ограничение отменено (л.д. 14, 112).

Из реестра ограничения выезда из РФ (УФССП России по Мосве) следует, что сведения о снятии ограничений в отношении Маликовой Л.М. было внесено в реестр *** г. (л.д. 114).

Таким образом, в результате несвоевременного направления службой судебных приставов-исполнителей сведений в орган, исполняющий постановление об установлении для должника Мальковой Л.М. ограничений, истец не могла выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей причинен вред.

Возражения ответчиков о том, что постановление об ограничении выезда из РФ выносилось в отношении Маликовой Л.М., в отношении Мальковой Л.М. не выносилось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку должником по исполнительному производству являлась Малькова Л.М., именно она не была выпущена за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и именно в отношении нее выносилось постановление об отмене ограничения на выезд.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа мом органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, Малькова Л.М., права которой нарушены действиями службы судебных приставов-исполнителей, вправе требовать возмещения причиненного ей вреда в полном объеме.

Суд первой инстанции указанные нормы материального права и обстоятельства дела не учел. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом установленных по делу доказательства, в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ подлежит вред в полном объеме, в том числе, стоимости туристической путевки в размере ***руб., стоимость которой подтверждается агентским договором от *** г., туристической путевкой.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб.

Поскольку истцом понесены расходы на представителя в размере *** руб., расходы на выдачу доверенности в размере ***руб., указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, на основании ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат расходы на представителя в размере ***руб. и выдаче доверенности в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Мальковой Л.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мальковой Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., госпошлину ***руб., расходы на представителя ***руб., расходы на доверенность ***руб.

В остальной части требований Мальковой Л.М. отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: