Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Автомир - Трейд" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Автомир - Трейд" в пользу Спириденкова В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года были удовлетворены исковые требования Спириденкова В.А. к ООО "Автомир - трейд" о защите прав потребителя.

26.08.2014 года от представителя истца поступило в суд ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В суд первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Автомир - трейд", как незаконного.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Разрешая заявление, поступившее от представителя Спириденкова В.А. - Л. В.А. о взыскании с ООО "Автомир Трейд" расходов за участие в деле представителя в размере 30 000 рублей, суд рассмотрел данное заявление в отсутствии сторон, указав на то, что стороны были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 октября 2014 г. (л.д. 109).

В частной жалобе ООО "Автомир Трейд" ссылается на то, что он как ответчик по делу не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя истца в суде первой инстанции на судебное заседание, назначенное на 09 октября 2014 г.

Судебная коллегия считает данный довод частной жалобы в обоснование отмены определения суда заслуживающим внимания, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Автомир Трейд" на рассмотрение заявления, представителя Спириденкова В.А. - Л.В.А. о взыскании с ООО "Автомир Трейд" расходов за участие в деле представителя.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 2 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого -либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "Автомир Трейд" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 09 октября 2014 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по заявлению, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленным настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя подлежит разрешению по существу на основании п.2 ст. 334 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2013 года, были удовлетворены исковые требования Спириденкова В.А. к ООО "Автомир - трейд" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается письменными документами (л.д.102-105).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов с ООО "Автомир - трейд" в пользу истца Спириденкова В.А. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма является разумной и определил их размер с учетом тяжести рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию денежной суммой, подлежащей взысканию с ООО "Автомир - Трейд" в пользу истца Спириденкова В.А. за участие в деле представителя в размере 30 000 рублей, и полагает, что данная сумма была определена судом без учета фактических обстоятельств данного дела и не является разумной.

Так, из возражений на частную жалобу усматривается, что представитель истца принимал участие по делу в виде подготовки документов для подачи искового заявления, получил в ООО "Мэджор - Авто" копию электронной сервисной книжки: в ООО "АА Независимость" и ООО "Мэджор - Авто" заключение о состоянии тормозных механизмов и причинах возникновения неисправностей, в ООО "Рольф" запросил историю обслуживания автомобиля, принадлежащего истцу, составил и подал исковое заявление, представил возражения на отзыв ответчика, принял участие в 7 судебных заседаниях, составил и подал ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене и размер расходов на оплату услуг представителя надлежит определить в размере 15 000 рублей, с учетом обстоятельств данного дела и степени участия в деле представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года отменить и принять определение, которым: Заявление представителя истца Спириденкова В.А. - Л. В.А. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир - Трейд" в пользу Спириденкова В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: