Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11096/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Галламова М.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено: Отказать Галламову М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 27.05.2014 года по гражданскому делу N ХХХ по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ерофеевой СМ., Галламову М.М., Галлямову М.М. о выселении.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 года по гражданскому делу N ХХХ были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ерофеевой С.М., Галламову М.М., Галлямову М.М. о выселении.

05.11.2014 года Галламов М.М. подал заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда, в котором указал, что процессуальный срок им был пропущен по уважительным причинам, по причине у него целого ряда тяжелых заболеваний и нахождением на лечении, в связи с чем, он не мог участвовать ни в одном судебном заседании по данному делу, и получил копию решения суда только в конце октября 2014 года от его брата Галлямова М.М.

Суд рассмотрел заявление в отсутствии сторон, которые были извещены о рассмотрении дела в суде.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Галламов М.М. , как незаконного.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с п. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу положений вышеуказанного Постановления, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Отказывая в удовлетворении заявления Галламова М.М. о восстановлении срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что Галламов М.М. в приложении к заявлению о восстановлении срока для обжалования решения суда не приложил апелляционную жалобу.

Между тем, не приложение заявителем Галламовым М.М. к заявлению о восстановлении срока на обжалование решения суда апелляционной жалобы, не является основанием к отказу в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом , судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление Галлямова М.М. в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, и не исследовал причины пропуска им процессуального срока на обжалования решения суда и представленные заявителем документы в обоснование поданного им в суд заявления, а также не высказал своего суждения, являются ли причины пропуска данного срока уважительными.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Галлямова М.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 года.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы 05 февраля 2015 года отменить.

Направить заявление Галламова М. М. о восстановлении срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: