Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11099/15

Судья Кулешов В.А.

гр.д.N 33-11099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Веденеева Е.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Веденеев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к мунициалитету района Нагатинский затон г.Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Веденеев Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Веденеева Е.И., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска (от стоимости спорного наследственного имущества), не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения заявленных ответчиком прав или законных интересов истца, не указаны доказательства и не представлены документы, подтверждающие факт принятия истцом наследства Веденеева В.В., а также не приложены копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика, заявление не оплачено госпошлиной в части требований имущественного характера (в отсрочке отказано).

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств необоснованны, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельство.

Из представленных материалов следует, что в тексте искового заявления истцом было указано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, а именно: истребовании сведений о кадастровой стоимости спорной квартиры, для определения цены иска и дальнейшей оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.

Между тем, судья первой инстании не принял во внимание и не разрешил указанное в тексте искового заявления ходатайство истца в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании содействия в исстребовании доказательств, что лишило истца возможности определить стоимость наследственного имущества, расчитать цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание в определении на необходимость предоставить копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика также является необоснованным, поскольку, как усматривается из искового материала, истцом к исковому заявлению был приложен комплект искового заявления с приложениями для ответчика и он приложен к материалу по данному заявлению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления Веденеева Е.И. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 02 февраля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года отменить.

Возвратить исковое заявление Веденеева Е.И. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: