Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11100/15

Судья Кулешов В.А.

гр.д.N33-11100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Рыцаревой Ж.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Рыцарева Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ в г.Москве о возмещении вреда, причиненного противозаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа Чертановского РОСП УФССП России по Москве.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 06.10.2014 года заявление Рыцаревой Ж.Г. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до *** устранить имеющиеся недостатки заявления, а именно: указать адрес каждого из ответчиков, требования, предъявляемые к каждому из заявленных ответчиков и обстоятельства, на которых эти требования основаны, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками прав или законных интересов истца, представить расчет исковых требований, его копию, а также копию иска и документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, по числу участвующих в деле лиц, оплатить государственную пошлину. При этом истцу было разъяснено, что в случае не устранения к установленному сроку указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

*** судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Рыцарева Ж.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Рыцаревой Ж.Г., судья исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 06.10.2014г. об оставлении заявления Рыцаревой Ж.Г. без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Рыцаревой Ж.Г. фактически сводятся к несогласию с определением судьи от 06.10.2014 года об оставлении ее заявления без движения, а также с ранее вынесенным определением судьи от 14.08.2014 года об оставлении заявления без движения, в то время как в установленном порядке в предусмотренные законом сроки истец не обжаловала указанные определения.

При этом несогласие в частной жалобе с выводами судьи, изложенными в определениях об оставлении заявления Рыцаревой Ж.Г. без движения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 13 ноября 2014 года о возврате искового заявления Рыцаревой Ж.Г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рыцаревой Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи