Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11101/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе *** В.В.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления *** В.В. о признании наличия нарушений земельного законодательства и оспаривании действий Управления Росреестра,

установила:

*** В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по г. Москве, связанных с нарушением земельного законодательства.

16 октября 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Как усматривается из заявления *** В.В., оно подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с указанным выше заявлением, *** В.В. не заявлял требований материального характера, а просил проверить законность результатов проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), полученных по результатам проведенного государственным земельным надзором Управление Росреестра по Москве обмера площади земельного участка, принадлежащего *** В.В. и сделанного на основании этого вывода о границах занимаемого им земельного участка.

Давая суждение о том, что из заявления *** В.В. усматривается спор о праве, судья исходил из того, что требования *** В.В. направлены на восстановление его нарушенного права собственности в тех границах земельного участка, которым он фактически владеет и которые были нарушены действиями третьих лиц.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает его преждевременным.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 статьи 254 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, *** В.В. ставит вопрос не о признании права на земельный участок, а оспаривает результаты проведенной по его обращению заинтересованным лицом результатов замера принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и составленный по результатам обмера ответ Управления Росреестра по Москве об отсутствии нарушений земельного законодательства.

Именно эти обстоятельства являются предметом рассмотрения настоящего спора и соответственно подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, сделанный на стадии принятия заявления к производству, являлся преждевременным, судом не указано между кем конкретно имеется спор о праве и о каком праве, в связи с чем, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке.

При этом, в случае, если при рассмотрении дела по существу выяснится, что имеется спор о праве - суд вправе произвести соответствующие процессуальные действия.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на допущенное процессуальное нарушение, связанное с неправильным применением положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, предписывающей суду в случае установления спора о праве, если нарушаются правила подсудности дела, возвратить заявление.

В нарушение указанной нормы судом заявление *** В.В. оставлено без рассмотрения, между тем совершение указанных процессуальных действий предусмотрено в случае, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Только в таком случае, суд, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законными и подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: