Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11120/15

Судья Кулешов В.А.

гр.д.N33-11120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Чермениной Ю.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к Чермениной Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа от *** и от *** в размере ***, а также процентов за пользование данными денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик *** взяла в долг у истца денежные средства в сумме *** и обязалась вернуть их не позднее ***. *** ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме *** и обязалась вернуть их не позднее ***. В установленные сроки ответчик суммы долга истцу не вернула, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель Агарышева Н.И. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Черменина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черменина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андреевой М.В. - Агарышеву Н.И., ответчика Черменину Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** Черменина Ю.А. взяла в долг у Андреевой М.В. денежные средства в сумме ***, которые обязалась вернуть не позднее ***, в подтверждение чего истцу была выдана собственноручно написанная расписка Чермениной Ю.А. от ***.

*** Черменина Ю.А. взяла в долг у Андреевой М.В. денежные средства в сумме ***, которые обязалась вернуть не позднее ***, в подтверждение чего истцу также была выдана собственноручно написанная расписка Чермениной Ю.А. от ***.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, заемные денежные средства в установленные распискам сроки истцу не вернула.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сумма долга в размере *** ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ***.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме ***, исходя из суммы основного долга в размере ***, и за период с *** по *** в сумме ***, исходя из суммы основного долга в размере ***.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере ***.

Таким образом, судом обоснованно взыскано с Чермениной Ю.А. в пользу Андреевой М.В. в счет возврата суммы долга по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не получала судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем была лишена возможности явиться в суд и представить свои возражения по заявленным исковым требованиям.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Черменина Ю.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления телеграммы по адресу: ***, указанному в исковом заявлении истцом, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Указанная телеграмма была лично вручена Чермениной Ю.А. 07 ***, однако Черменина Ю.А. в судебное заседание *** не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чермениной Ю.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Чермениной Ю.А. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства она в долг от истца не получала, а лишь написала расписку, которую ответчик выкрала из сейфа истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявляла, в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее противоправных действий не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чермениной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: