Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11144/15

Судья Соколова Е.М. гр. дело N 33-11144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

с участием адвоката ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "****" к ****об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка NISSAN QASHQAI 2.0, год изготовления - 2011 г., идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя - ****, N кузова ****, цвет - синий темный, г.р.з. ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 420 000 рублей, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Взыскать с ****в пользу ОАО Банк "****" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.,

установила:

ОАО Банк "****" обратилось в суд с иском к ****. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2011 г. между ОАО Банк "****" и ****. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 970 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банка было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки HISSAN QASHQAI 2.0, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) ****. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. по гражданскому делу N2-1024/12 были удовлетворены исковые требования Банка к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 085 620 руб. 38 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 420 000 руб. 00 коп. Между тем, согласно карточке учета МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве предмет залога был реализован заемщиком и поставлен на учет в подразделение ГИБДД МВД России на имя ****с присвоением государственного регистрационного номера ****. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 420 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца ****., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик **** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат ****. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо ****. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит ответчик **** по доводам апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 года по указанному гражданскому делу взыскатель ОАО Банк "****" был заменен на ПАО "********".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ****., ответчика ****. и ее представителя адвоката ****., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2011 г. между ОАО Банк "****" и ****. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 970 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банка было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки HISSAN QASHQAI 2.0, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) ****.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. по гражданскому делу N2-1024/12 были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 085 620 руб. 38 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 420 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Согласно карточке учета транспортных средств МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве предмет залога - автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0., был реализован и поставлен на учет в подразделение ГИБДД МВД России на имя ****с присвоением государственного регистрационного номера **** (л.д.25).

Поскольку заемщиком решение суда от 18 апреля 2012 г. исполнено не было, задолженность ****перед Банком по указанному кредитному договору не погашена, предмет залога был отчужден в нарушение условий кредитного договора в силу того, что Банк, как залогодержатель предмета залога, заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, соглашения в связи с переходом права собственности на предмет залога с ответчиком ****. не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор ОАО Банк "****" был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст.333, 334, 348, 353 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку исходя из положений статей 334, 348, 353 ГК РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля с ответчиком был заключен 15 сентября 2011 года, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи N16 от 27.04.2011 года, заключенного между ****. и ООО "****" и договора залога, заключенного между ****. и истцом 04.05.2011 года со ссылкой на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28.05.2013 года, которым было установлено, что спорный автомобиль - объект залога был трижды использован в совершении мошенничества при получении кредитов третьими лицами при участии ****в качестве лица, неосведомленного о совершении преступлений, не имеют правового значения, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет законные основания для распоряжения этим имуществом. Судебная коллегия отмечает, при этом, что правоотношения между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества ****. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она приобрела заложенное имущество, обремененное правами банка.

Ответчик считает договор купли-продажи N16 от 27.04.2011 года, заключенный между ****. и ООО "****" сделкой, заключенной продавцом с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что в силу положений ст.169 ГК РФ делает ее недействительной в силу ничтожности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Между тем, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Учитывая, что доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было, сторонами указанной следки являлись ****., как лицо, неосведомленное о совершении преступлений, и ООО "****", комиссионер, оснований полагать, что указанная сделка является ничтожной, у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку истцу ОАО Банк "****", как следует из пояснений его представителя, об отчуждении спорного автомобиля стало известно после вынесения решения Хамовническим районным судом г. Москвы 18 апреля 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 05.06.2011 года, т.е. с того времени когда истек тридцатидневный срок, в течение которого ****. обязан был предоставить на хранение истцу ПТС автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога от 04.05.2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в кредитном договоре и договоре залога, заключенных 04.05.2011 года, предусмотрено право, а не обязанность банка потребовать от Заемщика полного или частичного погашения задолженности в случае непредставления ПТС в установленный срок. Срок исковой давности в силу ст.ст.196, 200 ГК РФ начинает течь с того дня, когда банку стало известно о нарушении своего права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: