Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11145/15

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело. N 33-11145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Шевченко О.М., истца Федорова П.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Федорову П. Г. в удовлетворении исковых требований к Устюгову Р. А., Макаро И. В. о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев N 01\3 от 30 марта 2012 года, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Истец Федоров П.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Устюгову Р.А., Макаро И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи инвестиционных паев N 01\3 от 30 марта 2012 года, заключенного между Устюговым Р.А. и Макаро И.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Устюгову Р.А. ценных бумаг (инвестиционных паев) в количестве _ штук, переданных Макаро И.В. по договору купли-продажи инвестиционных паев от 30 марта 2012 года N 0\13. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является одним из владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Экопарк" (ЗПИФ "Экопарк"), ранее именовавшегося: Закрытый паевый инвестиционный фонд рентный "Витус-Экопарк" (ЗПИФ "Витус-Экопарк"), ему принадлежит _ инвестиционных паев. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. 30 марта 2012 года между двумя пайщиками - Устюговым Романом Анатольевичем и Макаро Иваном Васильевичем был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3, напрямую между собой, а не через брокера, как того требует закон. Согласно условиям договора Продавец (Устюгов) обязуется передать Покупателю (Макаро) в собственность, а Покупатель (Макаро) оплатить принадлежащие Продавцу (Устюгову) инвестиционные паи ЗПИФ "Витус-Экопарк" под управлением ООО "Управляющая компания "Витус". Количество паев составляло _ штук, сумма договора _ руб. Данный договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3 от 30.03.2012 г. является недействительным, по мнению истца, поскольку, согласно п.21 Правил доверительного управления ЗПИФ "Витус-Экопарк" (зарегистрированы ФСФР РФ 22.12.2009г. N 1114-58228995-3), инвестиционные паи ЗПИФ "Витус-Экопарк" являются ценными бумагами, предназначенными только для квалифицированных инвесторов. Операции с такими ценными бумагами ограничены в обороте. Ответчики - стороны договора N 01/3 от 30.03.2012 г., являются физическими лицами и не являются квалифицированными инвесторами в силу закона, они являются квалифицированными инвесторами только в связи с признанием их квалифицированными инвесторами управляющей компанией. Наличие у сторон сделки статуса квалифицированного инвестора в силу признания их таковыми управляющей компанией, а не в силу закона, влечет для них ограничение по совершению сделки между собой - напрямую ее заключить они не могли. Таким образом, заключенная между ответчиками сделка является сделкой, не соответствующей требованиям п.3 ст.27.6 федерального закона "О рынке ценных бумаг". Спорная недействительная сделка причинила ущерб истцу, как владельцу инвестиционных паев ЗПИФ "Витус-Экопарк". В результате этой сделки стоимость принадлежащих ему инвестиционных паев значительно уменьшилась.

Одновременно Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Устюгову Р.А., Макаро И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи инвестиционных паев N 01\3 от 30 марта 2012 года, заключенного между Устюговым Р.А. и Макаро И.В., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Приказом ФСФР России от 29.03.2012 года N 12-780/пз-н была аннулирована лицензия управляющей компании, которая управляла ЗПИФ "Витус-Экопарк". На следующий день после аннулирования лицензии ООО "Управляющая компания "ВИТУС", 30 марта 2012 г. между двумя пайщиками - Устюговым Романом Анатольевичем и Макаро Иваном Васильевичем был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3. Ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия купли-продажи инвестиционных паев в виде владения Покупателем (Макаро) инвестиционными паями, как ценными бумагами. Узнав об аннулировании лицензии у управляющей компании, ответчики, под видом купли-продажи друг другу инвестиционных паев, скрыли погашение этих паев в новой управляющей компании в обход закона и в ущерб остальным владельцам инвестиционных паев, что свидетельствует, по мнению истца, о заключении между ответчиками мнимой сделки. Подтверждением мнимости этой сделки является тот факт, что денежные средства в оплату инвестиционных паев не были реально переданы в указанную в акте приема-передачи денежных средств на дату - 13 мая 2012 г.. Сумма покупки паев (_руб,/пай) заведомо намного выше имевшейся на то время официальной оценки стоимости чистых активов ЗПИФ "Витус-Экопарк" на 29.02.2012 - _ руб., что в пересчете на стоимость пая составляла _ руб./пай. Реальные расчеты по договору купли-продажи были осуществлены лишь после погашения инвестиционных паев Макаро, и получения денежных средств от новой управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", после 13.08.2012 года, при этом окончательные расчеты между Устюговым и Макаро по оспариваемой мнимой сделке не осуществлены до сих пор, поскольку погашение предъявленных Макаро паев осуществлено по меньшей стоимости пая, чем указана в договоре купли-продажи N 01/3 от 30.03.2012 г. Оспариваемая мнимая сделка причинила, в том числе, ущерб истцу, как владельцу инвестиционных паев ЗПИФ "Витус-Экопарк". В результате этой сделки стоимость принадлежащих ему инвестиционных паев значительно уменьшилась. Ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, и обязаны вернуть друг другу все полученное по ничтожной сделке.

Гражданские дела по указанным исковым заявлением объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца Федорова П.Г. по доверенности Пилигуз В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчиков Устюгова Р.А. и Макаро И.В. по доверенности Полетаева Е.А., адвокат Гусаков Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Шевченко О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их обоснованными, представил отзыв на исковые заявления, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО "ИРКОЛ" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, представил отзыв на иск, в котором указал, что действия ЗАО "ИРКОЛ" по проведению операций по переходу права собственности на инвестиционные паи, учитываемые на лицевом счете Устюгова Р.А. и Макаро И.В., а также действия по погашению всех инвестиционных паев, учитываемых на лицевом счете Макаро И.В., являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ИРКОЛ", в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК "Кастром Кэпитал" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Шевченко О.М. и истец Федоров П.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Шевченко О.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенности Полетаеву Е.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что Федоров П.Г. является одним из владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Экопарк" (ЗПИФ "Экопарк"), ранее именовавшегося: Закрытый паевый инвестиционный фонд рентный "Витус-Экопарк" (ЗПИФ "Витус-Экопарк"), ему принадлежит 700 инвестиционных паев.

30 марта 2012 г. между Устюговым Романом Анатольевичем (продавец) и Макаро Иваном Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3.

По условиям договора Продавец передал в собственность Покупателя инвестиционные паи ЗПИФ "Витус-Экапарк" под управлением ООО "Управляющая компания "Витус", в количестве _ штук, по стоимости _ руб.

23.04.2012 года Устюгов Р.А. представил в ЗАО "Иркол" (лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Экопарк" (ранее "Витус-Экопарк") передаточное распоряжение для передачи паев, однако, уведомлением ЗАО "ИРКОЛ" N 641515/2 от 24.04.2012 г. в передаче паев отказано, поскольку у регистратора (ЗАО "Иркол") отсутствовали документы, подтверждающие, что получатель инвестиционных паев Макаро И.В. является квалифицированным инвестором в силу федерального закона или признан квалифицированным инвестором управляющей компаний. Устюгову Р.А. было предложено, в т.ч., представить документ, что Макаро И.В. является квалифицированным инвестором, что было впоследствии осуществлено, регистратору были представлены решение N 00024 от 27.11.2009 г. и решение N 00025 от 27.11.2009 г., которыми Устюгов Р.А. и Макаро И.В. управляющей компанией ООО "УК "Витус" были признаны квалифицированными инвесторами инвестиционных паев всех паевых инвестиционных фондов под управлением ООО "УК "Витус".

На основании представленных документов, ЗАО "Иркол" проведена операция по переходу права собственности на указанные инвестиционные паи от Устюгова Р.А. к Макаро И.В.

02.07.2012 г. Макаро И.В. была подана заявка на погашение всех инвестиционных паев, учитываемых на его лицевом счете, на основании платежного поручения N 1225 от 13.08.2012 г. Макаро И.В. произведена выплата задолженности при погашении паев в сумме _ руб.

Истец заявил требование о признании совершенной между ответчиками 30 марта 2012 года сделки недействительной как несоответствующей требованиям п. 3 ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг", и по основаниям ее мнимости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1. ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 4.1 ст.14; ч.1,2,3,7 ст.14.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "Об инвестиционных фондах", инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Правилами доверительного управления закрытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами может быть предусмотрено, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, должно быть предусмотрено, что инвестиционные паи таких фондов предназначены для квалифицированных инвесторов.

Инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов (далее - инвестиционные паи, ограниченные в обороте), могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Признать лиц квалифицированными инвесторами в соответствии с федеральным законом при выдаче инвестиционных паев, ограниченных в обороте, вправе только управляющая компания, которая выдает эти инвестиционные паи.

Сделки с инвестиционными паями, ограниченными в обороте, при их обращении осуществляются с учетом ограничений и правил, предусмотренных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" для ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В силу ч. 3 ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение и отчуждение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также предоставление (приятие) указанных ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств могут осуществляться только через брокеров. Настоящее правило не распространяется на квалифицированных инвесторов в силу федерального закона при совершении ими указанных сделок, а также на случаи, когда лицо приобрело указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица, и на иные случаи, установленные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", Федерального Закона "Об инвестиционных фондах", а также положениями ч.5 ст. 3, ч.4.1, 2, 3, 4, 7 ст. 51. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н, пришел к выводу о том, что ответчики на момент заключения оспариваемой сделки являлись квалифицированными инвесторами, поскольку были признаны таковыми решениями ООО "УК "Витус" N 00024 и N 00025 от 27 ноября 2009 года, ввиду чего отверг доводы истца о недействительности заключенной между ответчиками сделки по мотивам не соответствия ее положениям ч. 3 ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг", одновременно не найдя оснований для признания заключенного договора мнимой сделкой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, требованиях закона. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при вынесении судебного решения не был произведен анализ Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н, своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашел, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с законом, поскольку данная сделка совершена профессиональными участниками рынка ценных бумаг -лицами, признанными ООО "Управляющая компания "Витус" в качестве квалифицированных инвесторов в отношении вышеназванных инвестиционных паев.Доводы апелляционной жалобы истца Федорова П.Г. о том, что суд первой инстанции самопроизвольно подменил основание иска, рассмотрел вопрос о законности признания ответчиков квалифицированными инвесторами, который истцом не заявлялся, и не рассмотрел нарушения ответчиками требований п. 3 ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг", отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.Апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при проверке доводов истца о мнимости совершенной ответчиками сделки. Суд в полном объеме проверил названные доводы, дал им правовую оценку в соответствии с собранными доказательствами, утверждение суда в постановленном решении о том, что договор купли-продажи паев N 01/3 был реально исполнен сторонами сделки, данная сделка повлекла правовые последствия для третьих лиц, ввиду чего не может быть признана мнимой, подтвержден материалами дела. При этом, доводы апелляционной жалобы представителя АО "Национальная кастодиальная компания" о мнимости сделки направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку доводам истца Федорова П.Г. о его заинтересованности в оспаривании сделки, совершенной ответчиками. Анализируя данные доводы, суд верно указал, что под заинтересованностью следует понимать такое положение заявителя, при котором совершенная недействительная сделка прямо и непосредственно повлекла для истца нарушение его прав и интересов как то: лишает или ограничивает принадлежащие ему права; возлагает на него не предусмотренную его статусом или положением обязанность; создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала. При этом сама по себе оспариваемая сделка в виде передачи паев фонда от одного пайщика фонда другому пайщику этого же фонда, не нарушила и не затронула прав истца или иных пайщиков, не возложила на истца или иного пайщика какое-либо обязательство, которое не определено для истца, законом или Правилами доверительного управления, не создала никаких препятствий для реализации прав истца, предусмотренных законом и Правилами Доверительного управления фондом. К тому же, истец не является стороной сделки купли-продажи инвестиционных паев N 01/3 от 30.03.2012 г и не заявляет правопритязаний (вещных требований) в отношении предмета сделки- инвестиционных паев, составляющего объект сделки. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании оспариваемого договора недействительным.Доводы апелляционных жалоб о наличии у истца такого интереса и нарушении его прав совершенной сделкой, вышеобозначенный вывод суда первой инстанции не опровергают.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционных жалоб на законность вынесенного судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Шевченко О.М., истца Федорова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: