Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11146/15

Судья Кузнецова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-11146

24 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск Моисеевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали Турс", Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

В иске Моисеевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали Турс" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" в пользу Моисеевой Е. В. денежные средства по договору от 02.07.2014 года N ****** в сумме ***рублей, неустойку в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

установила

Истец Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Натали Турс", ООО "Лайм Трэвел" о взыскании денежной суммы и просила взыскать с ответчиков солидарно ***руб., неустойку в размере ***руб.; штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 02.07.2014 года заключила с ООО "Лайм Трэвел" - агентом ООО "Натали Турс" договор по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на троих человек для вылета 06.09.2014г. на отдых в Испанию. Обязательства по договору по оплате туристского продукта были исполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в сумме ***руб. перечислены в кассу ООО "Лайм Трэвел". Однако, ООО "Лайм Трэвел" свои обязательства по договору не выполнило, на письменную претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не ответило. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная туроператору ООО "Натали Турс" оставлена без удовлетворения. По мнению истца, агент ООО "Лайм Трэвел", с которым истец состоит в договорных отношениях, и туроператор ООО "Натали Турс" должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, поскольку положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор является субъектом ответственности перед туристом за неисполнение договора о реализации туристского продукта.

В суде первой инстанции представитель истца Моисеевой Е.В., действующий на основании доверенности Сергеев С.С., исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Натали Турс" о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска к ООО "Натали Турс" возражал, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключённого между ответчиками агентского договора, ООО "Лайм Трэвел" не перечислил принятые от истца денежные средства в размере ***руб. туроператору ООО "Натали Турс". В связи с предоставлением истцу впоследствии туристского продукта стоимостью ***руб., оплаченного истцом 29.08.2014г., считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Ответчик ООО "Лайм Трэвел" о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в иске к ООО "Натали Турс" просит истец Моисеева Е.В., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что ответственность туроператора возникает перед туристом, в силу ч.ч.3,5 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", независимо от выполнения агентом своих договорных обязательств перед туроператором. По мнению истца, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, в связи с неисполнением ООО "Лайм Трэвел" своих обязательств перед истцом, сделан при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленного судом обстоятельства не перечисления агентом денежных средств туроператору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Моисеевой Е.В. и её представителя, действующего на основании доверенности Сергеева С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 года истец Моисеева Е.В. заключила с ответчиком ООО "Лайм Трэвел", действующим как агент ООО "Натали Турс" по агентскому договору от 25.03.2014г. N ***и выступающим одновременно как турагент, договор N 10596 по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на троих человек (истца и членов его семьи) для вылета 06.09.2014 г. на отдых в Испанию на условиях программы "Пляжи мира, Тур: стандарт Испания", сроки поездки 06.09.2014 по 20.09.2014 года (л.д.7-10).

Истцом оформлена заявка на бронирование (л.д.6), произведена оплата полной стоимости договора в размере ***рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02.07.2014г. на сумму ***руб., от 21.07.2014г. на сумму 70 000 руб., 21.07.2014 на сумму ***руб. (л.д.12).

29.08.2014 года ООО "Натали Турс" направило истцу Моисеевой Е.В. сообщение о том, что по её заказу оплата туристского продукта от ООО "Лайм Трэвел" в адрес ООО "Натали Турс" не поступала, в связи с чем Моисеева Е.В. направила в адрес ООО "Лайм Трэвел" требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д.13), а на счёт ООО "Натали Турс" произвела оплату туристского продукта по договору от 02.07.2014г. в размере ***рублей, оплатила комиссию банку ***руб. *** коп. за перевод денежных средств (л.д.15-16).

02.10.2014 года Моисеева Е.В. направила в адрес ООО "Натали Турс" претензию о возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере ***руб., уплаченных ООО "Лайм Трэвел" (л.д.21-22).

В ответ на претензию ООО "Натали Турс" 09.10.2014 года сообщило, что денежные средства в оплату туристского продукта по договору от 02.07.2014 года от ООО "Лайм Трэвел" в адрес ООО "Натали Турс" не поступали, в связи с чем туристский продукт не был подтверждён ООО "Натали Турс", о чем потребитель был извещён письмом. После оплаты услуг, забронированных агентством ООО "Лайм Трэвел", произведённой истцом 29.08.2014 года в размере ***рублей на счёт ООО "Натали Турс", партнёр подтвердил бронирование услуг, истцу были выданы документы для осуществления тура. Истцу рекомендовано обратиться с требованием о возврате денежных средств в размере ***рублей к ООО "Лайм Трэвел", не исполнившему обязательства (л.д.19-20).

Абзац 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно требованиям абз. 7 ст. 9 вышеуказанного Закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с договором N ***от 25 марта 2014 года, заключённым между ООО "Натали Турс" и ООО "Лайм Трэвел", агент обязуется по поручению Принципала, от своего имени, но за счёт Принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. По сделкам, совершённым Агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.8 договора Агент обязуется перечислять Принципалу денежные средства в оплату туристского продукта/услуг в соответствии с условиями тарифов, по которому был забронирован туристский продукт/услуги.

В силу п.4.2.1 договора Агент несёт ответственность, предусмотренную настоящим Договором перед Принципалом, клиентом Агента и третьими лицами за нанесённый им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентом своих обязательств по договору и требований российского законодательства, и обязуется самостоятельно возместить указанный ущерб клиенту, в том числе в случае судебных и иных требований в полном объёме. В таком случае Принципал, в силу разделения ответственности с Агентом, предусмотренной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не несёт ответственности по указанным требованиям клиентов, в том числе, но не ограничиваясь в случаях нарушения сроков/неоплаты заказа Агентом.

Согласно п.4.2.4 договора до момента полной оплаты туристского продукта и/или услуг ответственность и материальные обязательства перед клиентом по договору о реализации туристского продукта/услуг в полном объёме несёт Агент.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Натали Турс" не получало оплату за предоставление каких-либо услуг для истца от ООО "Лайм Трэвел", оплату туристского продукта ответчик ООО "Лайм Трэвел" не производил, денежные средства в сумме ***руб. истцу не были возвращены, то есть в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт виновных действий турагента ООО "Лайм Трэвел", не предоставившего истцу услуги, указанные в заключённом между ними договоре, принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков ни договором, ни законом не предусмотрена, руководствуясь положениями ст.ст. п.3 ст.308, ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.9,10,10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований: взыскании с ООО "Лайм Трэвел" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме ***руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Натали Турс".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт обращения истца с требованием к ответчику ООО "Лайм Трэвел" о возврате уплаченной денежной суммы за неоказанные туристические услуги, то в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из расчета истца, за период с 29.08.2014 г. по 27.10.2014г., судом обоснованно взыскана неустойка, не превышающая общей цены услуги в размере ***руб.

Также судебная коллегия находит соответствующими положениям действующего законодательства, а именно ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Лайм Трэвел" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере ***% от суммы удовлетворенных требований в размере ***руб.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Натали Турс" не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в силу положений ч.ч.3,5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии законных оснований для возложения солидарной ответственности на турагента и туроператора, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием для изменения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи