Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11147/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-11147

6 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Демьяненко Н.И. и ее представителя Мухамеджановой Т.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Демьяненко Н.И. к Мухамеджанову А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказать; взыскать с Демьяненко Н.И. в пользу Мухамеджанова А.Х. в счет возмещения судебных издержек ***руб.; взыскать с Демьяненко Наталии Ивановны в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ***руб.,

установила:

Демьяненко Н.И. обратилась в суд с иском к Мухамеджанову А.Х. о взыскании суммы долга в размере ***долларов США, судебных издержек, ссылаясь на то, что ***г. супруги Мухамеджановы взяли у истца в долг денежные средства в размере ***долларов США, о чем составлена расписка, до настоящего времени Мухамеджанов А.Х. половину долга в размере ***долларов США не возвратил.

Демьяненко Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Демьяненко Н.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мухамеджанов А.Х. в судебное заседание не явился.

Представитель Мухамеджанова А.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят Демьяненко Н.И. и ее представитель Мухамеджанова Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Демьяненко Н.И. - Рыжовой О.Г., Мухамеджановой Т.Г., представителя Мухамеджанова А.Х. - Назаренко В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 807,808,810 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Мухамеджанов А.С. и дочь Демьяненко Т.И. - Мухамеджанова Т.Г., в *** г. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут.

Суду представлена расписка от ***г., согласно которой Мухамеджанов А.Х. взял в долг у Демьяненко Н.И. ***долларов США, обязался вернуть по первому требованию.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Рыжовой О.Г., заключению экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" N*** от *** г., согласно которому подпись от имени Мухамеджанова А.Х. в расписке от ***г. выполнена не Мухамеджановым А.Х., а другим лицом, при этом подпись от имени ответчика исполнена не ранее апреля 2013 г., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил в долг у истца ***долларов США, того, что в юридически значимый период у истца в наличии имелось ***долларов США, а также того, что ответчик нуждался в указанных денежных средствах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства истцом лично ответчику не передавались, суд признал не доказанным, что между сторонами ***г. был заключен договор займа в размере ***долларов США, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере ***руб., а также в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части.

В апелляционной жалобе указывается на то, что представленная истцом расписка является не договором займа, а подтверждением признания Мухамеджановым А.Х. наличия долговых обязательств, возникших в период с ** г. по ** г., вследствие чего п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон; суд первой инстанции не учел при вынесении решения показания свидетеля Рыжовой О.Г. о выполнении подписи под распиской лично ответчиком, и о наличии у истца ***долларов США в юридически значимый период, а также не учел то, что эксперты, проводившие комплексную судебно-техническую почерковедческую экспертизу по делу в нарушение положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имели подготовки по конкретной экспертной специальности и в соответствии с указанным законом не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд не принял во внимание рецензию N** эксперта Данилова А.Г. на проведенную судебную экспертизу по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Между тем, суд правомерно исходил из представленных доказательств и положил в основу решения заключение экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", произведенное по определению суда, которое содержит подробную исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к своим выводам. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ по поручению суда, указанному в определении о назначении экспертизы от 22 мая 2014 г. (л.д.80-81), имеют необходимое образование и квалификацию, соответствующую специфике проведенной по делу экспертизы. Эксперту Бодрову Н.Ф., являющемуся кандидатом юридических наук (л.д.109), в соответствии с дипломом от 16 июля 2010 г. присуждена квалификация "судебный эксперт" (л.д.103), эксперт Новиков И.Г. имеет дипломы по специальностям "юрист" и "инженер-эколог" (л.д.114-120). То, что сертификат соответствия НП "Палата судебных экспертов" Бодровым Н.Ф. был получен после проведения экспертизы по настоящему делу, не может быть принято во внимание, так как данная сертификация является добровольной, ее отсутствие не препятствует участию в проведении экспертиз.

Кроме того, заключению проведенной по настоящему делу экспертизы дана оценка судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которыми также не подтверждаются доводы истца. Показания свидетеля Рыжовой О.Г., являющейся сестрой Мухамеджановой Т.Г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они носят субъективный характер, в суде второй инстанции Рыжова О.Г. уже выступала в качестве представителя истца, что свидетельствует о ее явной заинтересованности в исходе дела. Доказательств с объективностью подтверждающих наличие у истца *** г. рождения в *** г. значительных денежных средств, которые могли быть переданы ответчику, по делу не представлено. В объяснениях истца и его представителей содержатся противоречивые сведения о том, при каких обстоятельствах и когда были переданы денежные средства.

Представленная истцом рецензия N*** эксперта Данилова А.Г. содержит лишь критические замечания относительно проведенной по делу комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", выводы об обстоятельствах дела в ней отсутствуют.

Предъявляя иск, Демьяненко Н.И. ссылалась на то, что денежные средства были переданы ею в долг, иных оснований для взыскания денежных средств приведено не было, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил нормы закона, регулирующие договор займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Н.И. и ее представителя Мухамеджановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи