Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11153/15

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-11153

06 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Шатыгиной Н.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Шатыгиной __ к ООО "РоялБьюти" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Шатыгина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РоялБьюти" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает, что обратилась в ООО "РоялБьюти" по приглашению на бесплатную презентацию косметики торговой марки "Mon Platin", где ей под психологическим влиянием внушили мысль о необходимости приобрести косметический набор, полная стоимость которого составила _. В результате на имя истца без ее ведома и согласия был оформлен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму _ руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу _. руб., а также компенсацию морального вреда _. руб. и судебные расходы.

Истец Шатыгина Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "РоялБьюти" по доверенности Трушин Э.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шатыгина Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шатыгину Н.Е., ее представителя Филь А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Шатыгиной Н.Е. и ООО "РоялБьюти" 15.10.2014 г. заключен договор купли-продажи косметических средств. Стоимость товара составила _ руб. Для оплаты продукции истцом оформлен кредит в ОАО "Альфа-Банк" на сумму _. руб.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, указывая, что кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" заключен без ее согласия и ведома, ей не была предоставлена информация о качестве товара.

Установив, что косметические средства до их приобретения были продемонстрированы истцу путем совершения бесплатных косметических процедур, сертифицированы, на них имеются надлежащие свидетельства о качестве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; предусмотренные законом основания для расторжения договора купли - продажи отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков.

Наличие в приобретенном Шатыгиной Н.Е. товаре недостатков не подтверждено.

Парфюмерно-косметические товары включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (пункт 3 Перечня).

В апелляционной жалобе истец Шатыгина Н.Е. указывает на то, что она страдает хроническим заболеванием - аллергией, о чем предупреждала сотрудников компании, однако это обстоятельство не было учтено, в связи с чем на основании ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку такие доводы не приводились истцом в суде первой инстанции и не были предметом проверки суда первой инстанции, то повлечь отмену принятого решения они не могут.

Доводы Шатыгиной Н.Е. о том, что без ее ведома и согласия был оформлен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк", при подписании которого она была введена в заблуждение были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Кредитный договор заключен с ОАО "Альфа-Банк", доказательств того, что к оформлению этого договора имеет отношение ответчик ООО "Роял-Бьюти", не представлено. С учетом изложенного, само по себе оформление кредитного договора не может повлечь расторжение договора купли-продажи товара.

Поскольку материально-правовые требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда не имелось и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатыгиной Н.Е.- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Шатыгиной Н.Е. о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: